Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4у-2397/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Плужникова Н.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года,

Плужников * ранее не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- ч.1 ст.30, п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плужникову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Плужникову исчислен с 10 октября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 25 марта 2015 года до 9 октября 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Магомедов Х.З, Гаджимагомедов М.Ш, Исаев М.Х. и Голубков В.А, приговор в отношении который не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Плужников признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, а также в приготовлении к совершению разбоя, то есть приискание, изготовление и приспособление средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников, для совершения нападения в целях хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления Плужниковым совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Плужников выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушения уголовного закона и неверной квалификации его действии, просит их изменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, а также причинение ущерба в особо крупном размере, в связи с чем, его действия по преступлению, предусмотренному п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, его действия также неверно квалифицированы, поскольку отсутствует указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо на угрозу применения такого насилия, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Плужникова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд учитывал показания потерпевшей Те*, об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения, в ходе которого один из осужденных направил в ее сторону пистолет и выдвинув требования о передаче денежных средств, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 973 903 рубля.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, в том числе, заявлением Тем* о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили на нее разбойное нападение и похитили принадлежащие ей денежные средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лиц для опознания из которых следует, что потерпевшая Тем* уверенно опознала, Плужникова, Гаджимагомедова, Исаева, как лиц совершивших на нее разбойное нападение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд учитывал показания потерпевшего Паршина о том, что он собирался обменять имевшиеся при нем 1 500 000 рублей на доллары США, однако около пункта обмена валюты, он заметил припаркованный автомобиль марки "Ауди А8", которая показалась ему подозрительной. Он решилподождать некоторое время, беспокоясь, что на него может быть совершено нападение с целью хищения денежных средств. Примерно через 5 минут к автомобилю марки "Ауди А8" подъехали два микроавтобуса, откуда вышли сотрудники полиции и осуществили задержание лиц, находящихся в данном автомобиле. Своими действиями неизвестные лица могли причинить ему материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей.

Свидетель Ми*о показал об обстоятельствах задержания Плужникова и его соучастников, находящихся в автомобиле "Ауди А8".

Кроме того, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением комплексной судебной экспертизы согласно которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия пистолета модели "Стример-1014", N001062 калибра 9мм Р.А, изготовлен заводским, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов. Для стрельбы из данного пистолета применяются травматические патроны калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей; пистолет модели "Гранд Пауэр T10", NG016214, калибра 10х22Т, изготовлен заводским способом относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов.

Данный пистолет пригоден для производства выстрелов; изъятые там же в ходе осмотра места происшествия: 11 патронов, являются стандартными 7,62х39 охотничьими патронами, относятся к штатным боеприпасам к нарезному охотничьему огнестрельному оружию под патрон калибра 7,62х39мм; 6 патронов, являются травматическими патронами калибра 9мм, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм; 3 патрона являются травматическими патронами калибра 10х22Т, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х22Т; 11 гильз, являются составными частями 9мм специальных патронов, относятся к штатным боеприпасам для ведущего огнестрельного нарезного оружия; 2 пули являются составными частями 9мм специальных патронов, относятся к штатным боеприпасам для ведущего огнестрельного нарезного оружия; двадцать гильз являются составными частями 9мм патронов образца 1908 года "ПАРАБЕЛЛУМ", относятся к штатным боеприпасам к 9мм пистолетам; оболочка от пули является составной частью пули 9мм патронов образца 1908 года "ПАРАБЕЛЛУМ", относится к штатным боеприпасам к 9мм пистолетам; след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля "Мазда 3" с государственным регистрационным знаком Е 210 ЕР 150, оставлен большим пальцем правой руки Плужникова.

Помимо этого, вина Плужникова по вышеуказанным преступлениям подтверждается показаниями свидетелей Ст* и Ма* о том, что у них имелась оперативная информация о противоправной деятельности преступной группы, совершающей разбойные нападения на перевозчиков денежных средств и клиентов пунктов обмена валют. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены автомобили, на которых передвигался Плужников и его соучастники. 24 марта 2015 года они наблюдали за автомобилем "Ауди А8" было видно, что Голубков находится в машине не один, двигатель автомобиля запущен. В процессе наблюдения за автомобилем "Мазда 3" было установлено, что Плужников начал вести активные переговоры с использованием радиостанции. Наблюдая за "Ауди А8" он заметил, что пассажир, находящийся на переднем сидении данного авто, надел на лицо маску. После того, как сотрудниками полиции была замечена указанная активность в обоих автомобилях, было принято решение о проверке лиц, находящихся в салоне автомашины "Ауди А8". Подъехав к автомашине "Ауди А8" на двух микроавтобусах, они перекрыли пути отхода для автомашины спереди и сзади. В этот момент автомобиль "Ауди А8" стал таранить заблокировавшие его транспортные средства. В процессе задержания, находящиеся в автомобиле лица оказали им активное физическое сопротивление, а также другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех потерпевших и свидетелей, а также осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно сумм денежных средств, которые находились при них, и свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из судебных решений, какой либо заинтересованности органов предварительного следствия, при расследовании уголовного дела, и суда, при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, о совершении Плужниковым преступлений в составе организованной группой свидетельствует устойчивость группы, а именно: стабильность состава, подготовка и разработка плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, направленным на достижение общей цели - разбойных нападений на потерпевших, осуществляющих валютно-финансовые операции, с целью завладения имуществом.

Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности состава; постоянством форм и методов преступной деятельности; постоянством определенных объектов совершения преступления; совершением преступлений вплоть до задержания; стремлением продолжать совместную преступную деятельность.

Помимо вышеуказанных фактов об организованной группе свидетельствует техническая оснащенность осужденных, а именно при совершении преступления ими были приисканы и использованы неустановленные следствием предметы, конструктивно схожие с пистолетом, молотков, радиостанции, медицинские маски, автотранспортные средства, дубликаты государственных регистрационных знаков, что в свою очередь указывает об их высокой степени конспирации с целью исключить очевидного уголовного преследования в отношении них.

Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд верно установил, что Плужников и его соучастники приготовили орудия и средства совершения преступления, договорились о совершении преступления, направленные на совершение разбойного нападения, однако были задержаны до нападения на потерпевшего Паршина.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации содеянного, по указанному эпизоду, следует признать не убедительными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "в особо крупном размере" по совершенным преступлениям, несостоятельны, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК кражей в особо крупном размере признается тайное хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей.

Как следует из приговора, Плужников совместно с соучастниками при совершении разбойного нападения похитил принадлежащее Тим* имущество на общую сумму 1 973 903 рубля, а также приготовились к нападению в целях хищения имущества принадлежащего потерпевшему Па* на общую сумму 1 500 000, что образует особо крупный размер материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного имущества судом объективно не установлена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Тим* и Па*, приведенными в приговоре, о наличии при них денежных средств в определенных суммах.

Правовая оценка действий осужденного Плужникова по п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Плужникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Плужникову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и мотивированно признал их необоснованными, оставив приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Плужникова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Плужникова Н.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Н.В. Шарапова