Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4у-3131/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Абдулаева о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы 26 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2016 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года

Абдулаев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п."а,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абдулаеву назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 1 августа 2014 года по 25 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Магомедов, Лемешева и Баранов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Абдулаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая квалификация, поскольку похищения потерпевшего В. он не совершал, потерпевший добровольно сел в автомобиль.

Указывает, что судом не приведено достаточных оснований для признания его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ, а именно осмотр вещественных доказательств производился в отсутствие понятых, информация о соединениях была получена незаконно, без судебного решения, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его конституционных прав.

Обращает внимание на то, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, и весь приговор основан на предположениях, в том числе на недостоверных показаниях потерпевшего В, что недопустимо и является основанием для его отмены.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не было обеспечено равноправие сторон, не предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему.

Просит отменить вынесенные судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Приговором суда Абдулаев признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в приготовлении к мошенничеству, то есть в умышленном создании условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сопряженного с лишением права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

Преступления совершены Абдулаевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Абдулаева

Виновность Абдулаева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего В. следует, что он проживает один в двухкомнатной муниципальной квартире N* по адресу: ***. С Абдулаевым он знаком с мая 2014 года, Абдулаев приходил к нему домой, в том числе с Лемешевой, Баранова он увидел впервые в Ярославле, как и Магомедова. Из Москвы он уезжать не хотел, когда его везли в Ярославль, просил вернуть его домой, причем изначально речь шла о поездке на дачу. Лица, удерживавшие его в Ярославле, не выпускали его из квартиры, постоянно поили его спиртным, и он понимал, что их целю было оформить на себя его квартиру. Из Ярославля его перевезли на машине в Мордовию, вначале в пос.Леплей, а потом в пос.Явас, затем в пос.Голубцовка, откуда ему удалось бежать. Обратившись по возвращении в МФЦ Дмитриевского района г.Москвы с целью восстановления паспорта, от сотрудника МФЦ он узнал, что на его квартиру кем-то были поданы документы для приватизации. За время его удержания он какие-либо документы не подписывал, к нотариусу с целью передачи полномочий по распоряжению своей квартирой не обращался, С, на которого оформлена доверенность, ему не известен. Свои показания потерпевший В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Абдулаевым, изобличив последнего в свершенном преступлении.

Помимо этого, суд в приговоре сослался и на другие доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, протоколы очных ставок, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, иные письменные доказательства, исследованные судом, и вещественные доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных по делу лиц, чьи показания легли в основу приговора, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что нарушений УПК при проведении осмотра вещественных доказательств допущено не было. Так, в соответствии со ст.170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии, предусмотренном ст.177 УПК РФ, по усмотрению следователя. Протоколы осмотра сотовых телефонов составлены в строгом соответствии с положениям требований ст.170 УПК. Таким образом, получения судебного решения о выемке информации о соединениях между абонентами на основании ст.186 УПК РФ не требовалось, что не нарушает конституционных прав Абдулаева

Доводы о вероятностном характере выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, являются несостоятельными. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, ее заключение соответствует требованиям ст.ст.201, 204 УПК РФ, выводы мотивированы и сомнений не вызывают. Заключение эксперта также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанцией и получило оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

О наличии предварительного сговора у осужденных на мошенничество и похищение В. свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, характер совместных действий соучастников, которые реализовывали единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью завладения правом на квартиру, в которой проживал В.

Вывод суда о наличии предварительного сговора у осужденных на похищение В. и последующее приобретение путем обмана и злоупотреблением доверия права на его квартиру свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, которые, преследуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом выманили В. из квартиры, затем против его воли с целью дальнейшего завладения правом на квартиру В. неустановленный соучастник и Абдулаев поместили В. в автомобиль, помимо его воли, удерживая потерпевшего в автомобиле совместно с неустановленным соучастником, перевезли В. в г.Ярославль, поместив потерпевшего против его воли в квартиру N* по ул.*** к Магомедову А.Я. При попытке покинуть квартиру, к В. со стороны Абдулаева и Магомедова было применено насилие. В данной квартире В. насильно удерживался и находился под наблюдением Магомедова, который организовал систематическое употребление потерпевшим алкоголя с целью лишения его воли к сопротивлению, обеспечивая возможность соучастникам исполнения отведенных им ролей. Когда В. настойчиво хотел уехать в г.Москву, понимая, что с его квартирой производятся противоправные действия, Баранов совместно с Магомедовым с ведома иных соучастников переместили В. из г.Ярославль в Республику Мордовия, где перемещали по различным местам, где В. постоянно находился под контролем Магомедова, при этом Лемешева давала соучастникам указания, в том числе посредством телефонной связи о необходимости перемещения потерпевшего из г.Москвы в г. Ярославль, а также перемещения последнего в Республику Мордовия и удержания на территории Мордовии, передавала денежные средства для осуществления преступных действий. Магомедов и Баранов систематически спаивали В, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему преступную роль.

Квалификация действий осужденного Абдулаева по п.п."а,з" ч.2 ст.126; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

По смыслу закона, похищение человека характеризуется тайным, открытым либо с помощью обмана его завладением, а также изъятием и перемещением человека с места постоянного или временного его пребывания либо удержанием человека с лишением его свободы вопреки его воле; является оконченным с момента изъятия человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Абдулаевым, в том числе для переквалификации его действий на ст.127 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Абдулаева общего умысла с соучастниками и определенной роли в преступной группе, по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному Абдулаеву назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении детей ****, **** и ****г.г. рождения, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Таким образом, следует признать, что судом осужденному Абдулаеву назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности виновного наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного Абдулаева и его защитника - адвоката Алиева С.З, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе осужденного, и признала их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Абдулаева о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы 26 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко