Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3157/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя - генерального директора ООО " " Т ... на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - генеральный директор ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела МВД России по П.., выразившихся в даче распоряжения о проведении 31 марта 2017 года проверки пункта приема ставок ООО " ", расположенного по адресу... ; о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы подполковника внутренней службы Платонова А.Н, выразившегося в непринятии процессуального решения о возврате имущества, а именно: мониторов, системных блоков, ресиверов, изъятых 31 марта 2017 года из пункта приемов ставок ООО "... ", расположенного по адресу: г... и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - генерального директора ООО "... " Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель- генеральный директор ООО "... " Т... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доследственная проверка должностными лицами ОМВД России по Пресненскому району проведена с нарушениями норм УПК РФ, затронувшими конституционные права заинтересованного лица. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы изложенные в кассационной жалобе, по дополнительно истребованным материалам, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя - генерального директора ООО "... " Т.., поданной в порядке ст. 125 УПК, указав, что заявителем обжалуются действия должностного лица -начальника отдела МВД... подполковника внутренней службы П.., не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Таким образом, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы заявителя о невозврате имущества из пункта приема ставок ООО "Стар Бет" является несостоятельным, поскольку из дополнительно истребованных материалов следует, что С... - представитель ООО "... ", получил на руки 26 апреля 2018 года девять единиц системных блоков и 13 июня 2018 года один ресивер, написав в расписке, что претензий не имеет и просит проверку не проводить. Таким образом нарушения, на которые заявитель указывает в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, устранены.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вынесенные судебные решение следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя- генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы заявителя генерального директора ООО ".." Т... на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко