Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4у-3775/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного

Куркина П.Ю. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года

Куркин П.Ю, ранее судимый: приговором от 10 декабря 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Куркин П.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, 12 мая 2017 года Куркин П.Ю, имея умысел на сбыт наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), поместил сверток с указанным наркотическим средством массой 0,30 гр. в закладку около корпуса ***, однако не успел сообщить покупателю о месте закладки наркотического средства, так как был задержан сотрудниками полиции, а сверток с метадоном - изъят ими из незаконного оборота. Таким образом, Куркин П.Ю. не довел до конца свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Куркин П.Ю. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, а приобрел его для личного употребления, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно голословные показания сотрудников полиции ***, протоколы его личного досмотра и осмотра места происшествия, а также данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при этом судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как не обеспечено его личное участие в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Куркина П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей В. А.А, Ш. Е.П. и Ф. А.Ю. - сотрудников полиции следует, что 12 мая 2017 года ими был задержан Куркин П.Ю, который поместил пробку от бутылки с находящимся в ней свертком с наркотическим средством в закладку по адресу: ***. При задержании Куркин П.Ю. сообщил, что сделал аналогичную закладку наркотического средства возле корпуса ***, однако данный сверток ими обнаружен не был, поскольку из места закладки его уже забрали покупатели. В телефоне, изъятом у Куркина П.Ю. в ходе личного досмотра, имелось сообщение, в котором покупатель также уточнял у Куркина П.Ю. место закладки наркотического средства по адресу: ***.

Свидетель А. А.Л. - сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах личного досмотра Куркина П.Ю. и изъятия у него металлических и пластиковых крышек от бутылок, в которые тот помещал предназначенное для сбыта наркотическое средство.

Свидетель П. О.А. - дознаватель *** пояснила, что проводила осмотр места происшествия по адресу: ***, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, помещенный в крышку от бутылки.

Данные обстоятельства подтверждены как протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра Куркина П.Ю, так и показаниями свидетелей П.В.В. и Щ.А.И, участвовавших в качестве понятых в указанных следственных действиях.

Согласно заключению эксперта вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, массой 0,30 гр, является наркотическим средством - метадоном (фенадоном, долофином).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор суда, вопреки доводам кассационной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного Куркина П.Ю. об исключении из приговора его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание. Согласно приговору, осужденный Куркин П.Ю. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, в связи с чем не положил их в основу приговора.

Сведений об оглашении показаний Куркина П.Ю, данных в ходе предварительного расследования, приговор суда не содержит. Вместе с тем версия осужденного Куркина П.Ю. о невиновности в инкриминируемом преступлении была проверена как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, способных повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд о боснованно постановилобвинительный приговор в отношении Куркина П.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Н аказание Куркину П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - наличия в действиях Куркина П.Ю. рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное Куркину П.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденного Куркина П.Ю, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного Куркина П.Ю, его право на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку его участие в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, что отвечает положениям части второй статьи 389-12, согласно которой осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, у осужденного Куркина П.Ю. при рассмотрении уголовного дела судебном коллегией в апелляционном порядке имелась возможности довести до суда свою позицию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2018 года, все ходатайства осужденного Куркина П.Ю. разрешены в установленном законом порядке, а судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии со ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Куркина П.Ю. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная