Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3686/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошиной И.В. по на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 апреля 2017 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Трошиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве N ***от 07 апреля 2017 г. Трошина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трошина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора аренды от 20 августа 2014 г. было передано ***Д.С.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

В Московский городской суд заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции Трошина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направила защитника ***С.В. с доверенностью. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Трошиной И.В.

Защитник ***С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов, 05 апреля 2017 г. в 10 ч. 31 мин. по адресу: г. Москва, ***, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер 39112, свидетельство о поверке N 0004009, действительное до 04.12.2017, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником транспортного средства является Трошина И.В, действия которой должностным лицом квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия Трошиной И.В. судья также квалифицировал по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду въезда транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль ***государственный регистрационный знак *** передан по договору аренды ***, судья нашел несостоятельными.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, из представленного водительского удостоверения Трошиной И.В. следует, что она имеет право управлять транспортными средствами категории В, то есть разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. (л.д.11).

Из представленного страхового полиса серия ЕЕЕ N*** усматривается, что в числе допущенных к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***Трошина И.В. не числится (л.д.13). К управлению транспортным средством допущены ***Д.С, ***В.В, *** Д.Е.

Из представленного договора аренды от 20.08.2014 и акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что Трошина И.В. передала транспортное средство *** (грузовой автомобиль) государственный регистрационный знак *** *** Д.С.(л.д.5-6).

Из представленных справок Сбербанка России и копий чеков по операциям перевода денежных средств усматривается, что *** Д.С. ежемесячно производятся платежи на имя Трошиной И.В. на принадлежащую ей карту.

Договор на момент совершения правонарушения расторгнут не был, машиной в момент совершения правонарушения пользовался арендатор *** Д.С, осуществляя перевозки по договору с ООО "***", в подтверждении чего был представлен договор на оказание транспортных услуг с ООО "***" от 28 февраля 2017 г, справка о подтверждении оказания услуг и транспортная накладная за дату, когда совершено правонарушение, выписка по счету *** Д.С. об оплате по указанному договору.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 20.08.2014 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Трошиной И.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Трошиной И.В.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 07 апреля 2017 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошиной Ирины Васильевны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.