Решение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-4436/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Хартия" Малыхина А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 11 апреля 2017 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия", жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения Административно-технической инспекции города Москвы Приходько О.В. от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы об административных правонарушениях, ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.2, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО "Хартия" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не изложены аргументы, на основании которых административный орган пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не определен характер и размер ущерба, причиненного предполагаемым административным правонарушением; протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, Чепурных В.А. не является законным представителем, чьи полномочия основаны на доверенности, в деле не представлено ни одного доказательства виновности ООО "Хартия" в совершении вменяемого ему правонарушения, контракт не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ООО "Хартии" реальной возможности по соблюдению требования, предусмотренного п. 3.4 Правил, поскольку Контракт доказывает лишь то, что ООО "Хартия" на время проведения закупочных процедур отвечала всем требованиям, предъявляемым к ее участникам и была признана по итогам закупочных процедур их победителем, ООО "Хартия" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ООО "Хартия" как исполнитель по Контракту не имеет никакого отношения к оборудованию бункерных площадок, и при отсутствии этих площадок обязано разместить бункер по месту, указанному в заявке Балансодержателя (Управляющей компании) в соответствии с указаниями его работника, присутствующего на месте накопления отходов, пп. 6.2.1 Регламента не содержит в перечне административных правонарушений, ответственность за которые может быть возложена на ООО

"Хартию", такое правонарушение как "размещение бункера для сбора КГМ на дворовом проезде" не может быть вменено заявителю, ООО "Хартия" не является субъектом вменяемого правонарушения.

Законный представитель ООО "Хартия" в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАТИ - главный специалист *** М.О. в качестве свидетеля поддержала постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции, ссылаясь на допущенное правонарушение со стороны именно ООО "Хартия", при этом отметила отсутствие в деле административного материала.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 24 марта 2017 года в 08 часов 25 минут по адресу: г. Москва, *** в ходе обследования выявлено нарушение требований п.3.3.1"Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а именно: не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ " *** " от 22 марта 2017 г на 23 марта 2017 г. по адресам *** В соответствии с государственным контрактом N 7У44/696 - ДЖКХ от 12 декабря 2013 года ООО "Хартия" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО.

В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка.

Заместитель начальника вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ООО "Хартия" в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом, фотоматериалами, актом комиссионного обследования.

С данным выводом согласиться не представляется возможным, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В материалах дела не содержится ни надлежаще заверенных копий, ни подлинников названных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта, фотоматериала, акта комиссионного обследования.

Имеющаяся в деле копия протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 г. N 17-52-Ц02-00244/01не относится к данному делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые материалы, доказательства не были исследованы в установленном законом порядке и выводы судьи ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа... на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3..3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая требования закона, а также указанные обстоятельства, выводы судьи первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность постановления, а также выводы должностного лица на основании доказательств, послужившим поводом для вынесения постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.