Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-5313/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова М.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***а Н.Г. по делу N 2473 от 23 ноября 2017 года в отношении генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова М.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ТУ МВД России по г. Москве ***а Н.Г. по делу N 2473 от 23 ноября 2017 года, генеральный директор ООО Предприятие "Альмирал" Топорков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Квиникадзе Г.А. в суде первой инстанции поддержал доводы жалобы, представил дополнение, пояснив, что проверка была проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, решение о привлечении арендатора к административной ответственности не может расцениваться в качестве доказательств по рассмотрению другого дела в отношении другого субъекта привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что вся проверка свелась к дублированию информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом в отношении ИП ***а А.Н.; постановление не может являться допустимым доказательством, поскольку установленные в нем обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для дела ввиду неправомерности такой преюдиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, генеральный директор ООО Предприятия "Альмирал" своевременно не уведомлялся о результатах проведенной 15 декабря 2016 г. проверки на территории торгового центра по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.86Б, акт проверки не представлялся, вследствие чего заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, основания для проведения внеплановой проверки в отношении генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова М.Н. отсутствовали.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Квиникадзе Г.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к указанной норме в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, а невыполнение указанного требования в городе Москве влечет административную ответственность должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2017 г. 10 ч. 00 мин. на основании распоряжения о проведении документарной проверки N 441 от 09.11.2017 г. выявлено событие правонарушения, совершенное генеральным директором ООО Предприятие "Альмирал" Топорковым М.Н.

Правонарушение выразилось в предоставлении торговых площадей для осуществления коммерческой деятельности ИП ***а А.Н, который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики ***в качестве продавца при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Судьей первой инстанции правомерно признано, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, рапортом, протоколом осмотра территории, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ИП ***а А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, договором аренды площадей, актом приема-передачи.

Действия генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1-2 ст. 18.16 КоАП РФ, совершено в городе Москве.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны должностным лицом и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Названным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Между тем, данных о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При решении вопроса о виновности руководителя юридического лица в совершении административного правонарушения правильно признано, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Доводы жалобы о том, что вся проверка свелась к дублированию информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом в отношении ИП ***а А.Н.; постановление не может являться допустимым доказательством, поскольку установленные в нем обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для дела ввиду неправомерности такой преюдиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, ООО Предприятие "Альмирал" своевременно не уведомлялось о результатах проведенной 15 декабря 2016 г. проверки на территории торгового центра по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.86Б, акт проверки не представлялся, вследствие чего заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, основания для проведения внеплановой проверки в отношении генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" отсутствовали, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Из административного материала усматривается, что проверка юридического лица произведена на основании распоряжения ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 9.11.2017 г. N 441 и 9.11.2017 г. копия распоряжения направлена в адрес юридического лица.

Для документарной проверки и составления протокола об административном правонарушении, назначенные на 15.11.2017 г. в 10 час. 00 мин, законный представитель юридического лица вызван телеграммой, которая вручена секретарю Королевой 8.11.2017 г, что подтверждается квитанцией от 7.11.2017 г. и копией телеграммы с уведомлением.

Между тем, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом и не явившегося в административный орган.

При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом защитник юридического лица присутствовал, что подтверждается указанием в постановлении и не отрицается защитником Квиникадзе Г.А.

Ссылка на то, что при проверке продублирована информация, полученная в отношении ИП ***а А.Н, не свидетельствует о неправомерности проверки и о незаконности вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеется постановление должностного лица от 28.09.2017 г, вынесенное в отношении ИП ***а А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

Указанное постановление не отменено и не изменено, вступило в законную силу и установленные обстоятельства свидетельствуют о причастности заявителя к совершению административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку должностное лицо - генеральный директор ООО Предприятие "Альмирал" предоставило торговое место лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО Предприятие "АЛЬМИРАЛ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства, несмотря на то, что возможность такая имелась.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях организации состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Вывод о виновности генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова М.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***а Н.Г. от 23 ноября 2017 года в отношении генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко