Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6017/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Топоркова М.Н. на постановление N*** зам. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2017 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** зам. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2017 г. генеральный директор ООО Предприятие "Альмирал" Топорков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Топорков М.Н. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина не доказана, доказательств того, что он был осведомлен о привлечении арендатором иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности не имеется, проверка свелась к дублированию информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом в отношении ИП Б*** С.В.; постановление не может являться допустимым доказательством, поскольку установленные в нем обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для дела ввиду неправомерности такой преюдиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, генеральный директор ООО Предприятия "Альмирал" своевременно не уведомлялся о результатах проведенной 15 декабря 2016 г. проверки на территории торгового центра по адресу: ***, акт проверки не представлялся, вследствие чего заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, основания для проведения внеплановой проверки в отношении генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" Топоркова М.Н. отсутствовали.

Топорков М.Н, его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, п ринимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Частью 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к указанной норме в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. 10 ч. 00 мин. на основании распоряжения о проведении документарной проверки N *** от 09.11.2017 г. выявлено событие правонарушения, совершенное генеральным директором ООО Предприятие "Альмирал" Топорковым М.Н.

Правонарушение выразилось в предоставлении торговых площадей для осуществления коммерческой деятельности ИП Б*** С.В. (договор аренды N*** от 30 сентября 2016 г.), которая привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан З*** О.К, в качестве оператора моечной установки при отсутствии у него патента или разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Таким образом, должностное лицо нарушило п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом N *** об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года; распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л*** Н.Г. N 441 от 09 ноября 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от 15 ноября 2017 года; копией постановления N*** УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ИП Беляевой С.В, договором аренды нежилого помещения N *** от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО Предприятие "Альмирал" (арендодателем) и ИП Б*** С.В. на нежилые помещения площадью *** кв.м. по адресу: *** на территории ООО Предприятие "Альмирал" с актом передачи помещения, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет как индивидуальный предприниматель, привлекший иностранного гражданина к работе, так и должностное лицо управляющей компанией торговым объектом, которое было обязано соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Топоркова М.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Топоркова М.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вся проверка свелась к дублированию информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом в отношении ИП Б*** С.В.; постановление не может являться допустимым доказательством, поскольку установленные в нем обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для дела ввиду неправомерности такой преюдиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, ООО Предприятие "Альмирал" своевременно не уведомлялось о результатах проведенной 15 декабря 2016 г. проверки на территории торгового центра по адресу: ***, акт проверки не представлялся, вследствие чего заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, основания для проведения внеплановой проверки в отношении генерального директора ООО Предприятие "Альмирал" отсутствовали, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Из административного материала усматривается, что проверка юридического лица произведена на основании распоряжения ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 9.11.2017 г. N *** и 9.11.2017 г. копия распоряжения направлена в адрес юридического лица.

Для документарной проверки и составления протокола об административном правонарушении, назначенные на 15.11.2017 г. в 10 час. 00 мин, юридическое лицо вызвано телеграммой, которая вручена секретарю Королевой 8.11.2017 г, что подтверждается квитанцией от 7.11.2017 г. и копией телеграммы с уведомлением.

Между тем, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом и не явившегося к должностному лицу.

При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом защитник юридического лица присутствовал, что подтверждается указанием в постановлении.

Ссылка на то, что при проверке продублирована информация, полученная в отношении ИП Б*** С.В, не свидетельствует о неправомерности проверки и о незаконности вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеется постановление должностного лица от 14.09.2017 г, вынесенное в отношении ИП Б*** С.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

Указанное постановление не отменено и не изменено, вступило в законную силу и установленные обстоятельства свидетельствуют о причастности заявителя к совершению административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку должностное лицо - генеральный директор ООО Предприятие "Альмирал" предоставило торговое место лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о недоказанности вины, т.к. Топорков М.Н. не был осведомлен о незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в торговом помещении, а также то, что им были приняты меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, поскольку в договор аренды внесены п. 3.23, где арендатор обязуется соблюдать правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, не влекут отмену обжалуемых актов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Следовательно на генерального директора управляющей компании возлагается обязанность обеспечения соблюдения лицами, заключившими договор аренды торговой площади, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, что Топорковым М.Н. сделано не было.

Наличие пункта 9.8 в Договоре N*** от 30 сентября 2016 года, предусматривающий соблюдение арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку не было принято достаточно мер для исключения привлечения арендаторами помещений торгового комплекса иностранных граждан, не имеющих право на осуществление трудовой деятельности.

С учетом изложенного, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в действиях Топоркова М.Н. является правильным.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении документарной проверки юридического лица.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В рассматриваемом случае должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N*** от 09 ноября 2017 года проводилась документарная проверка ООО Предприятие "Альмирал"" в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявленных иностранных граждан в ходе проведенного осмотра территории, при этом каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении документарной проверки должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущено не было.

Документы, оформленные по итогам проведения проверочных мероприятий, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судом в качестве доказательства несоблюдения должностным лицом ООО Предприятие "Альмирал"" миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа, а затем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы толковаться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Назначенное Топоркову М.Н. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Ошибочное указание фамилии должностного лица в решении судьи районного суда не может повлечь отмену решения, поскольку полномочия должностного лица зам. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции М***А.А. по рассмотрению дел о правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ и принятию постановления предусмотрены п. 1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 23 ноября 2017 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Топоркова М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.