Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-6090/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Н.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым

Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

25 декабря 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 февраля 2018 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Попова Н.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции потерпевшая ***о Е.А. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24 декабря 2017 года с ее участием и водителем машины "БМВ". Потерпевшая подтвердила ранее данные ею письменные пояснения инспектору ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, дополнительно пояснив, что она находилась за рулем автомобиля "Хендэ", двигалась по Алтуфьевскому шоссе и остановилась в левой полосе в ожидании разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции, в ее машине находился супруг. Через несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть машины, отчего ее развернуло и она задела впереди стоящий автомобиль "Киа Рио". После ДТП она была доставлена в больницу.

Свидетель ***о С.В. в суде первой инстанции в судебном заседании 20 марта 2018 года пояснил, что 24.12.2017г. он находился в машине "Хендэ" на пассажирском сиденье, за рулем находилась его супруга ***о Е.А. Машина остановилась в ожидании поворота налево в дополнительной секции светофора. Основной сигнал светофора горел зеленый. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. При ударе пострадала его супруга, виновник ДТП ехал на машине "БМВ". Остановившийся очевидец ДТП пояснил, что сразу после ДТП водитель и пассажир машины "БМВ" поменялись местами. На представленной видеозаписи он увидел, как пассажир *** пересел на водительское сиденье. Впоследствии в подразделении ГИБДД он узнал Попова как лицо, которое управляло машиной "БМВ" до ДТП, после чего поменялся с пассажиром ***ым. В момент оформления ДТП Попова Н.С. на месте не было.

Свидетель *** М.Э. в суде первой инстанции в судебном заседании 20 марта 2018 года пояснил, что 24.12.2017г. он находился в машине "БМВ" под управлением своего знакомого Попова Н. на пассажирском сиденье. Сам момент ДТП он не видел, так как не следил за дорогой. Сразу после ДТП Попов сказал ему выходить и пересесть на водительское место, так как машина принадлежит ему (***у), что он и сделал, потом написал объяснения инспектору под диктовку Попова о том, что именно он (***) управлял машиной. Попов ушел с места ДТП. На следующий день он осознал содеянное, явился к инспектору ГИБДД и рассказал о том, что за рулем находился Попов Н.С. в момент ДТП и что он себя оговорил.

Привлекаемое лицо Попов Н.С. в суде первой инстанции не согласился с обстоятельствами ДТП, пояснил, что он находился в машине "БМВ", но не за рулем транспортного средства. В машине они находились вдвоем с ***ым М.Э, собственником машины, он (Попов Н.С.) сидел на пассажирском сиденье. После ДТП *** М.Э. перелез через него и вышел с пассажирской двери машины. У ***а М.Э. личная заинтересованность в исходе дела, поэтому он его (Попова) оговаривает в совершении правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что находился в машине "БМВ", но не за рулем транспортного средства, а в качестве пассажира, в машине находился вдвоем с ***ым М.Э. - собственником машины, заявитель (Попов Н.С.) сидел на пассажирском сиденье. После ДТП *** М.Э. перелез через заявителя и вышел из пассажирской двери машины. У ***а М.Э. личная заинтересованность в исходе дела, поэтому он (Попова) оговорил в совершении правонарушения. Более того, место ДТП заявитель не покидал, а находился там же вместе с другими участниками ДТП, однако, в связи с очевидностью управления автомобилем ***ым М.Э. - собственником машины, на его присутствие никто внимания не обращал. Все процессуальные документы составлялись с участием непосредственного участника ДТП ***а М.Э. - собственником машины, как с лицом, которое управляло автомобилем в момент ДТП.

В суде второй инстанции Попов Н.С. и защитник Тихонов М.А. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что Попов Н.С. не покидал место ДТП в момент его оформления, за рулем автомашины в момент ДТП находился *** М.Э, Попов Н.С. не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2017 г. и никаких повесток о вызове в ГИБДД своевременно не получал.

Потерпевшая ***о Е.А, ее представитель Гук Е.А. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшей ***о Е.А. - ***о С.В. на основании доверенности возражал против жалобы, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебном заседании 18.05, 24.05, 4.06.2018 г. защитник Гук Е.А. возражала против жалобы, настаивала на том, что во время ДТП за рулем автомашины находился Попов Н.С, которого не было на месте ДТП в момент оформления материалов административного дела сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля ***о С.В, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил показания, данные в ходе административного расследования и в суде первой инстанции о том, что находился на пассажирском сидении в автомашине под управлением его супруги ***о Е.А, автомашина подъехала 24.12.2017 г. к светофору и стала ожидать поворота налево в дополнительной секции светофора, почти сразу почувствовал удар, потемнело в глазах, увидел жену в крови, заклинило дверь справа, он вылез из окна, подбежал к автомашине БМВ, в открытую дверь увидел ***а, он вышел, стал смотреть на автомашину, подбежал к жене, открыл дверь автомашины, затем подошел Попов увидел жену, вызвал скорую помощь, вывел жену из машины, потом свидетель больше не видел Попова, от очевидца на месте ДТП и из видеозаписи в ГИБДД узнал, что автомашиной управлял Попов, который поменялся местами с ***ым сразу после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 6.06.2018 г. в качестве свидетеля *** М.Э, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил показания, данные в судебном заседании 24 мая 2018 г, 4 июня 2017 г. о том, что что 24.12.2017 г. принадлежащей ему автомашиной управлял Попов Н.С, свидетель находился на пассажирском сидении, особенно не наблюдал за движением автомашин, на заметил, что впереди их автомашины появилась автомашина Хендэ Солярис, с которой столкнулась управляемая Поповым Н.С. автомашина, Попов Н.С. сказал, чтобы свидетель вышел из машины и пересел на водительское сидение, а сам вышел из машины через пассажирскую дверь, создав видимость, что не управлял автомашиной, свидетель послушался Попова Н.С, когда приехали сотрудники ГИБДД, они общались с ***ым М.Э. Попов Н.С. никак себя не выдавал, находился и прятался в машине, не принимал участие в оформлении ДТП, хотя сотрудники ГИБДД его видели, Попов Н.С. объяснил пересаживание в машине тем, боялся, что страховка не покроет причиненный ущерб, и ему придется платить, ввел свидетеля в заблуждение, подсказал объяснение, которое свидетель дал в письменном виде в отделении ГИБДД о том, что за рулем находился *** М.Э. После того, как знакомый приехал для эвакуации автомашины и *** уехал с сотрудниками ГИБДД в отделение, он не видел Попова Н.С, через день свидетель осознал, что произошло и стал звонить Попову Н.С, чтобы признаться в том, что было на самом деле, но Попов Н.С. не отвечал на звонки, через день *** М.Э. приехал в отделение ГИБДД и рассказал все, как было на самом деле, что за рулем автомашины находился Попов Н.С, а не он.

Свидетель пояснил, что Попов Н.С. не покидал место происшествия, но и никаким образом не заявлял о себе как участнике ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля 4.06.2018 г в судебном заседании суда второй инстанции старший инспектор ДПС Пышков Д.А, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова Н.С. на основании представленных материалов: объяснений потерпевшей ***о Е.А, свидетеля ***о С.В, а также ***а М.Э, неоднократно утверждавшего после первого объяснения, что принадлежащей ему автомашиной БМВ не управлял, за рулем находился Попов Н.С. Свидетель пояснил, что Попов Н.С. неоднократно был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, при этом на телефонные звонки Попов Н.С. не отвечал.

В судебном заседании 4.06.2018 г. просмотрена видеозапись с регистратора, на которой видно, что со стороны переднего пассажирского места вышел *** М.Э. и вернулся к водительской двери этой же автомашины, за ним - Попов Н.С, который через пассажирскую дверь и позади автомашины также подошел к водительской двери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Попов Н.С, управляя 24 декабря 2017 года в 00 час. 15 мин. автомобилем марки "БМВ" гос. номер ***по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.70 "А", стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "Хендэ Солярис" гос. номер ***под управлением ***о Е.А, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Попова Н.С. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Между тем, судьей первой инстанции не проверен вопрос о соблюдении прав заявителя в части надлежащего его извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Из дела усматривается, что по ходатайству инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Пышкова Д.А. от 24.01.2018 г. определением заместителя командира Бумбак Д.В. продлен срок проведения административного расследования по делу по факту оставления места ДТП до 24.02.2018 г.

Далее срок проведения административного расследования продлен с 22.02.2018 г. до 24.03.2018 г. также по ходатайству Пышкова Д.А.

Извещения на имя Попова Н.С. о необходимости явки в ОБ ДПС, в том числе для составления протокола об административном правонарушении направлены по разным известным адресам.

При этом в извещениях указано о явке в ОБ ДПС 22.02.2018 г. к 11 часам.

Сведений о том, что извещены получены адресатом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Попова Н.С. составлен 24 февраля 2018 г. в отсутствие заявителя.

Каких-либо сведений, в том числе телефонограмм о надлежащем извещении Попова Н.С. о составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2018 г. в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции Пышков Д.А. показал, что Попов Н.С. неоднократно был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, при этом на телефонные звонки не отвечал.

При этом доказательств того, что заявитель был вызван на 24.02.2018 г. для составления протокола, в суд второй инстанции не представлено и не названы заявителем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения Попова Н.С. относительно обстоятельств происшествия, несмотря на то, что дело об административном правонарушении возбуждено 25.12.2017 г. и было продлено до 24.03.2018 г. Из объяснений ***а М.Э. усматривается, что Попов Н.С. обучается с ним в одном учебном заведении, адреса и места нахождения Попова Н.С. известны, связи с чем оснований считать затруднительным получение объяснений Попова Н.С. в ходе административного расследования не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 24 февраля 2018 года в отсутствие Попова Н.С, вместе с тем в материалах дела имеется извещение Попова Н.С. на 22 февраля 2018 г, кроме того материалы дела содержал определение о продлении административного расследования до 24.03.2018г.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные требования не учтены ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку устранение недостатков и передача дела в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение настоящего дела, невозможны в связи с истечением 3-месячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дел, и вопрос о виновности лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении которого составлен административный материал по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.