Определение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-6177/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Мидэк Альянс" К.В. Юдиной на определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 09 января 2018 г., которым

возвращена жалоба представителя ООО "Мидэк Альянс" Валитова Т.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 08 июля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мидэк Альянс",

установил:

в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба законного представителя ООО "Мидэк Альянс" Валитова Т.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 08 июля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мидэк Альянс".

Определением судьи Кузьминского районного суда Москвы от 09 января 2018 г. жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что обжалуемое постановление не приложено.

В жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что копия постановления в адрес ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" не поступала, заявитель вместе с жалобой направил ходатайство, которым просил истребовать в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копию постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, ГУ МВД России по г. Москве ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в письме указало, что материалы дела об административном правонарушении могут быть предоставлены только по запросу суда.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи. Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, поскольку пропуск срока связан с получением копии определения 4.02.2018 г, жалоба подана 9.02.2018 г.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Юдина К.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непредставления копии постановления означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности в случае необходимости истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Кроме того, судьей не учтено, что заявитель принимал меры к получению копии постановления должностного лица, в чем ему было отказано, к жалобе, адресованной в суд первой инстанции заявитель приобщил копию решения вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, в котором указано место совершения правонарушения и вопрос о подсудности может быть решен на основании имеющихся данных.

При указанных обстоятельствах определение о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.