Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-6587/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТИЛЬ Кар" по доверенности Сиденко А.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, на решение заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "СТИЛЬ Кар",

установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от ***года, ООО "СТИЛЬ Кар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на них жалобу в Мещанский районного суда города Москвы, определением судьи которого от 02 февраля 2018 года данная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 30 марта 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "СТИЛЬ Кар" обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "СТИЛЬ Кар", в связи с отчуждением его по договору купли-продажи от ***года, акта приема-передачи автомобиля, что судьей учтено не было.

В судебном заседании защитник ООО "СТИЛЬ Кар" по доверенности Сиденко А.А. поддержал приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "СТИЛЬ Кар" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 08.40 час. ***года по адресу: г.Москвы, ***, водитель транспортного средства марки "Санг Енг Акшен", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "СТИЛЬ Кар", разместило его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанных актов должностных лиц, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "СТИЛЬ Кар" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи транспортного средства, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта исполнения вышеназванного договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ***года между продавцом ООО "СТИЛЬ Кар", основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, и покупателем *** С.С. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, согласно пунктам 5, 9 и 10 которого, автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего автомобиля (*** рублей), передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами; исполнение обязанностей сторонами договора и право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля; условия данного договора сторонами исполнены, *** С.С. внесена оплата в счет стоимости транспортного средства марки "Санг Енг Акшен", государственный регистрационный знак ***, в общей сумме ***рублей в кассу организации наличными, что подтверждается оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицом кассовой книгой ООО "СТИЛЬ Кар" за период с 01 по 15 ноября 2017 года, приходным кассовым ордером от ***года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***года, при этом, сумма и дата платежа соответствует срокам и размеру стоимости автомобиля, предусмотренными заключенным между сторонами договором купли-продажи; а ктом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N***/17 от ***года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки "Санг Енг Акшен", государственный регистрационный знак *** и принятие его покупателем.

Кроме того, в паспорт транспортного средства ***, копия которого имеется в материалах дела, органом ГИБДД *** года внесены изменения о собственнике вышеназванного автомобиля, которым является *** С.С. на основании договора купли-продажи ***года (л.д.24).

Данные обстоятельства и доказательства согласуются со свидетельством о регистрации ТС серии **N*** от *** года, из которого усматривается, что собственником вышеназванного автомобиля является *** С.С, нотариально удостоверенное заявление последнего о том, что он действительно приобрел в собственность на основании договор купли-продажи N***/17 от ***года автомобиль марки "Санг Енг Акшен", государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, кроме этого им была оплачено *** рублей за оформление документов, а всего им выплачено ***рублей, *** года вышеуказанный автомобиль им был поставлен на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВО по г.Москве.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения ***года транспортное средство выбыло из владения и пользования общества, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, отсутствует, что является основанием для освобождения ООО "СТИЛЬ Кар" от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "СТИЛЬ Кар" по доверенности Сиденко А.А. удовлетворить.

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, решение заместителя начальника МАДИ от ***года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "СТИЛЬ Кар" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина