Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-7001/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г*** И.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2017, которым отменено постановление N*** от 11.04.2017 начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г*** И.В., вынесенное в отношении заместителя начальника предприятия по строительству объектов Минобороны России ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" Белкова А.В. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** от 11.04.2017 должностного лица ФАС России Г*** И.В. заместитель начальника предприятия по строительству объектов Минобороны России ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" Белков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г*** И.В, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ФАС России по доверенности Ш*** Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление в отношении Белкова А.В. как должностного лица было принято после изучения представленных документов.

Белков А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Печеновского В.И, который возражал против доводов жалобы, в том числе по тому основанию, что при рассмотрении дела следовало в том числе, исследовать юридически значимый вопрос о полномочиях Белкова А.В. как должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника П*** В.И, Г*** И.В. и его представителя Ш*** Р.М, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, начальником управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г*** И.В. в ходе проведенной проверки было установлено, что 29.06.2015 года между Министерством обороны РФ и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" был заключен госконтракт N *** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "*** "***", расположенного по адресу: ***, 1 этап (шифр объекта ***). Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.2 ГК, а именно: Выполнение строительно-монтажных работ - 15.05.2016; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.05.2016.

По состоянию на 13.02.2017 итоговый акт приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г*** И.В. пришел к выводу о том, что Белков А.В, являясь заместителем начальника Предприятия по строительству объектов Минобороны России, находясь в вышеуказанной должности, в нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не предпринял всех необходимых действий (мер) для выполнения срока подписания итогового акта приёмки выполненных работ между предприятием и Министерством обороны РФ.

Допущенные нарушения Белковым А.В. квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Привлекая Белкова А.В. к административной ответственности, начальник управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г*** И.В. пришел к выводу о том, что факт совершения должностным лицом Предприятия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются в т.ч. государственным контрактом с дополнительными соглашениями; справкой об отсутствии итоговых актов; приказами о приеме Белкова А.В. на работу; трудовым договором, должностной инструкцией; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий Белкова А.В. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Белкова А.В. судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении, что вина заместителя начальника предприятия по строительству объектов Минобороны России ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" Белкова А.В. не доказана, а представленные защитой документы, подтверждают доводы заявителя о том, что им были приняты все необходимые меры, для соблюдения срока подписания итогового акта приёмки выполненных работ между предприятием и Министерством обороны РФ.

Судья районного суда посчитал указанные факты объективно доказанными, в связи с чем, освободил Белкова А.В. от административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судья не учел, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что предприятием по строительству объектов Минобороны России ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" были нарушены сроки подписания итогового акта приёмки выполненных работ между предприятием и Министерством обороны РФ по указанному Госконтракту по причинам ненадлежащего исполнения Министерством обороны РФ своих обязанностей по Госконтракту, в т.ч. по причинам непредоставления утвержденной проектной и рабочей документации, отсутствия разрешения на строительство.

Суд обосновал свой вывод исключительно на представленных Белковым А.В. письмах, указав в решении о несоответствии действий Министерства обороны РФ по реализации указанного Государственного контакта требованиям п. 3 статьи 405 ГК РФ, п. 1 ст.406 ГК РФ и ст.719 ГК РФ.

Вместе с тем указанные выводы преждевременны и не подкреплены объективными доказательствами. Действия должностного лица предприятия по строительству объектов Минобороны России ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" по направлению писем, на которые ссылается Белков А.В, судом не проверялись, а сведения по результатам рассмотрения этих писем - не истребовались.

Также судом не запрашивались сведения из Министерства обороны РФ о причинах ненадлежащего исполнения госконтакта и несвоевременном подписании итогового акта приемки выполненных работ между предприятием и Министерством.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что районным судом в ходе рассмотрения жалобы не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Белкову А.В. деяние совершено 26.05.2016.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год. Срок давности привлечения Белкова А.В. к административной ответственности истек 26.05.2017.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Белкова А.В. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2017, которым отменено постановление N*** от 11.04.2017 должностного лица ФАС России Г*** И.В, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г*** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов