Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7421/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковлева Н.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г., которым

оставлены без изменения постановление N 18810177170203008980 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве *** А.В. от 03 февраля 2017 года и решение по жалобе от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Яковлева Н.А, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица Яковлев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением от 10.02.2017 г. вышестоящего в порядке подчиненного должностного лица указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у Яковлева Н.А. на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину ФОРД, г/н ***, при наличии такового основания для привлечения Яковлева Н.А. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, даже если на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, отсутствовали цветографическая схема и (или) опознавательный фонарь легкового такси, требуемые в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель в жалобе указывает, что получил копию решения судьи 11.03.2018 г, жалоба подана в суд 21.03.2018 г, просит восстановить срок на подачу жалобы. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений об отправке копии решения заявителю, полагаю срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению с принятием жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 30 января 2017 года в 12 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 3 водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "ФОРД ФОКУС" госномер ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - Яковлев Н.А.

Факт административного правонарушения и вина Яковлева Н.А. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного заявителем, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган ВСМ-2, заводской номер AS7700263, свидетельство о поверке N18/П-380-16 действительное до 12.08.2018 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Яковлева Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у Яковлева Н.А. на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину ФОРД, г/н ***, при наличии такового, основания для привлечения Яковлева Н.А. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, даже если на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, отсутствовали цветографическая схема и (или) опознавательный фонарь легкового такси, требуемые в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, - нельзя признать состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Доказательств, подтверждающих использование автомашины в качестве легкового такси, не представлено.

Фотофиксация транспортного средства не содержит сведений об использовании автомашины в качестве такси, а имеющийся в деле путевой лист не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, что исключает возможность использования машины в качестве легкового такси.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление N 18810177170203008980 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Павловича А.В. от 03 февраля 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.