Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7491/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г., которым

постановление N * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 ноября 2017 г, решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишневского В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 ноября 2017 г, оставленным без изменения решением начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 13 декабря 2017 г. Вишневский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г, вынесенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Вишневского В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Вишневский В.А. использовал транспортное средство в момент фиксации нарушения в качестве маршрутного транспортного средства для перевозке пассажиров в соответствии с выданными ему лицензией и свидетельством об осуществлении перевозок, в связи с чем, имел право осуществлять остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вишневский В.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Его защитники Ганцева Л.М. и Голобородько С.В. в судебное заседание явились, просили оставить решение судьи без изменения.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения Вишневского В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель автомобиля марки L 4 H 2 M 2- A государственный регистрационный знак * в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, произвел остановку указанного транспортного средства.

Отменяя указанные выше постановление и решение начальника МАДИ судья районного суда исходил из того, что в действиях Вишневского В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку у него имеется разрешительная документация на маршрут регулярных маршрутных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортном в городском сообщении, в связи с чем, осуществляя перевозку пассажиров в момент фиксации вмененного административного правонарушения, заявитель Правил дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, с данным выводом судьи не соглашаюсь ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако указанные требования судьей выполнены не были, так как доказательства, имеющиеся в материале дела, являются недостаточными для вывода об освобождении Вишневского И.Ю. от административной ответственности, в связи с тем, что место остановки ТС заявителя по адресу: *, напротив * входит в зону ограничения - дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и распространяется без исключения все транспортные средства, в том числе на маршрутные транспортные средства, поскольку данное место не обозначено соответствующими дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД.

При этом отмечаю, что наличие у Вишневского В.А. следующих документов: копии лицензии * от * года ИП Вишневский В.А. на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении; копии свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок "ст. м. Теплый Стан" МЧС "Лидер"; копии схемы согласования высадки и посадки; копии карты маршрута, копии путевого листа от *г, не освобождает Вишневского В.А. от соблюдения требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, поскольку место высадки и посадки пассажиров попадает в зону действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, который распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе на маршрутные транспортные средства, поскольку данное место не обозначено соответствующими дорожной разметкой 1.17 Приложения N 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД.

Кроме того, согласно письму заместителя руководителя Дирекции ОДД от * г. N *, данного Вишневскому В.А, проектными решениями в районе * предусмотрен остановочный пункт "Метро Теплый Стан", организованный путем установки дорожных знаков "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и нанесением разметки 1.17 в срок до * г. Однако, в районе внеуличного пешеходного перехода предусмотрено ограничение на остановку и стоянку транспортных средств, включая маршрутный общественный транспорт, путем установки дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.4 "Зона действия" Приложения N 1 к ПДД.

Таким образом, довод Вишневского В.А. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет на территории г. Москвы деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении на основании соответствующей лицензии N *, в связи с чем требование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД на него не распространяется, является необоснованным.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД, знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением N 2 к ПДД - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства видно, что в месте остановки вышеуказанного транспортного средства принадлежащего Вишневскому В.А. отсутствовали дорожная разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД и дорожные знаки 5.16-5.18 Приложения N 1 к ПДД.

Таким образом, ограничение, введенное дорожным знаком 3.27 Приложение N 1 к ПДД, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля.

Кроме того, согласно п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. (зарегистрированным в Минюсте России 05.06.2014 г. N 32585), к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: - соблюдение водителем законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и настоящих Правил.

В этой связи, не соблюдение требований Правил дорожного движения, в частности по ограничению, может повлечь угрозу безопасности перевозки пассажиров.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей районного суда положений Правил дорожного движения, что, в свою очередь, привело к явно ошибочному выводу об освобождении Вишневского В.А. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные судьёй районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменены постановление N * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от * г, решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 13 декабря 2017 г. и производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. удовлетворить.

Отменить решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишневского В.А. и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.