Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7580/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" И*** А.Н. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.06.2017 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса г. Москвы в отношении ГБУК г. Москвы "МВО Манеж",

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.06.2017 г. N *** ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд защитник ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" И*** А.Н. ссылается на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, акт осмотра может являться лишь основанием для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, согласно государственному контракту от 03 сентября 2015 г. N *** ремонтно - реставрационные работы на фасаде здания будут произведены подрядной организацией ООО "***".

В судебном заседании Московского городского суда защитник ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" И*** А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав административный материал, выслушав защитника ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" И*** А.Н, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 9.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных законодательством и иными правовыми актами города Москвы требований к содержанию особых объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.5 Ведомственных строительных норм - ВСН 58-88, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 при весеннем осмотре следует проверить готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 г. в 11 часов 50 мин. сотрудниками Мосжилинспекии проведено обследование особого объекта нежилого фонда по адресу: ***1, в ходе которого установлено, что данный объект находится в оперативном управлении ГБУК г. Москвы "МВО Манеж", которое в нарушение п. 3.5 Ведомственных строительных норм - ВСН 58-88, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, допустило шелушение окрасочного слоя цоколя здания, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вина ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 г, при составлении которого присутствовал защитник юридического лица, карточкой регистрации документа, актом осмотра от 19 мая 2018 г, Уставом ГБУК г. Москвы "МВО Манеж", сведениями ЕГРЮЛ, планом-графиком осуществления в мае 2017 г. должностными лицами Жилищной инспекции по ЦАО систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.., утвержденными и.о. начальника Жилищной инспекции по ЦАО Л*** Д.А. 28 апреля 2018 г, фототаблицами, свидетельством о регистрации права оперативного управления, другими материалами дела, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены судом правильно.

Действия ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" квалифицированы по ст. 9.11 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП г. Москвы опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" не могло устранить дефекты фасада здания, поскольку указанные работы должно выполнять ООО "***" на основании государственного контракта, заключённого с ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры г. Москвы", не может быть принято во внимание.

Санкция ст. 9.11 КоАП г. Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством и иными правовыми актами города Москвы требований к содержанию особых объектов нежилого фонда.

Согласно п. 3.5 Ведомственных строительных норм - ВСН 58-88, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 при весеннем осмотре следует проверить готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" представлен акт о готовности здания к весенне-летней эксплуатации от 28.04.2017 г, в то время как по состоянию на 19.05.2017 г. здание имело шелушение окрасочного слоя цоколя здания.

Государственный контракт, на который ссылается заявитель, заключен 03.12.2015 г, в рамках данного контракта ООО "***" проводило в отношении объекта ремонтно-реставрационные работы, в связи с чем, заявитель ссылается на то, что работы по устранению шелушения фасада должно провести также ООО "***" в рамках гарантийных обязательств. Между тем, наличие гарантийных обязательств ООО "***" по государственному контракту не могут освобождать ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию особо объекта нежилого фонда, переданного Учреждению в оперативное управление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" имелась возможность для соблюдения законодательства в области в области использования и эксплуатации жилищного фонда и объектов нежилого фонда, за нарушение которого ст.9.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП г. Москвы.

Действия ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" по ст. 9.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" привлечено к административной ответственности по результатам обследования приведенного выше нежилого здания в соответствии с планом - графиком.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необоснованно.

Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования указанного объекта повлияли на установление фактических обстоятельств.

Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП г. Москвы, Ведомственных строительных нормах - ВСН 58-88, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ведомственных строительных норм - ВСН 58-88, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание ГБУК г. Москвы "МВО Манеж" назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП г. Москвы с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.06.2017 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса г. Москвы в отношении ГБУК г. Москвы "МВО Манеж", - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов