Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г. по делу N 33-2114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Паритет-СК" Донских К.Ю. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2018 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Алексеевой А.А. денежную сумму в размере 422 200 руб, в том числе: страховое возмещение в сумме 272800 руб, штраф - 136 400 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 7 592 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя истца Дабаева Э.Ч, представителя ответчика Маркелова Н.В, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК", Алексеева А.А. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2017 г. на ул. "... ", автомобилю марки "... ", г/н "... ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 29.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алексеева А.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дабаев Э.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК" Донских К.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истец не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, отремонтировала автомобиль до осмотра его страховщиком. Экспертное заключение истца не может быть принято ответчиком в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отмечает, что о ДТП истцом заявлено лишь на 23 день.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Паритет-СК" Донских К.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что обращение за страховым возмещением имело место с пропуском установленного Правилами страхования пятидневного срока, настаивает на том, что истец не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, отремонтировала автомобиль до осмотра его страховщиком, чем лишила страховщика возможности установить наличие страхового случая и оценить вред, причиненный имуществу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Маркелов Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дабаев Э.Ч. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Алексеева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. на ул. "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля "... ", г/н "... ", под управлением С.А.В, автомобиля "... ", г/н "... ", под управлением Ф.М.А, и автомобиля "... ", г/н "... " под управлением собственника Алексеевой А.А.

Согласно справке о ДТП от 06.06.2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 г. в указанном ДТП установлена вина водителя транспортного средства "... " С.А.В, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя С.А.В. застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

29.06.2017 г. истец Алексеева А.А. обратилась в ООО СК "Паритет-СК" (через представителя в Республике Бурятия САО "Надежда") с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение N... от 21.06.2017 г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 800 руб.

Согласно ответу ООО СК "Паритет-СК" от 17.07.2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что Алексеева А.А. в нарушение положений Закона об ОСАГО не представила поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, отремонтировав его до осмотра страховой компанией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Алексеевой А.А, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и повреждения ее автомобиля при указанном ДТП, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, при этом каких-либо объективных причин не привел, на нарушение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства не ссылался.

29.06.2017 г. истец Алексеева А.А. обратилась в ООО СК "Паритет-СК" (через представителя в Республике Бурятия САО "Надежда") с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 29.06.2017 г. Алексеева А.А. указала, что автомобиль отремонтирован (л.д. 56).

Из акта N... осмотра транспортного средства от 04.07.2017 г. следует, что транспортное средство Алексеевой А.А. было представлено в отремонтированном виде (л.д. 46), что не отрицается стороной истца.

Таким образом, поскольку Алексеевой А.А. не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой А.А. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, не имелось, в связи с чем, решение суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Алексеевой А.А. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная