Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 августа 2018 г. по делу N 33-678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Манджиевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе председателя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия") в интересах Манджиевой С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ", Общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2017 г. между Манджиевой С.Б. и ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" заключен договор бронирования квартиры в строящемся доме, по условиям которого ответчик обязался произвести бронирование квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу:

г. ***, ул. ***, д. ***, и передать Манджиевой С.Б. квартиру под строительным номером ** в указанном доме. Во исполнение обязательств по договору Манджиева С.Б. внесла 360000 руб.

28 сентября 2017 г. Манджиева С.Б. направила ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени им не исполнено.

Просила взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в пользу Манджиевой С.Б. уплаченные по договору бронирования квартиры в строящемся доме денежные средства в размере 360000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12355 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Манджиева С.Б. просила удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты оставшейся суммы в размере 1497861 руб.

Представитель ответчика ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" Шарапова Е.Н. признала иск в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на расторжение договора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от

19 апреля 2018 г. иск Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту прав Манджиевой С.Б. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в пользу Манджиевой С.Б. денежные средства в размере 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12355 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6 923 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Яковлев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры, в размере 360000 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12355 руб.

89 коп. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами договора бронирования квартиры прекращены в связи с его расторжением, поэтому положения Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 г. между ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" и Манджиевой С.Б. заключен договор участия в долевом строительстве, поименованный как договор бронирования квартиры в строящемся доме. В соответствии с п. 1.1 договора Общество производит бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру, указанную в договоре, на срок, установленный договором) в строящемся доме по строительному адресу: ***, г. ***, ул. ***, д.***, а Манджиева С.Б. обязалась осуществить юридически значимые действия, установленные договором. Срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. В счет бронирования квартиры истцом в кассу Общества внесено 360 000 руб, оставшаяся сумма в размере 1497861 руб. подлежала оплате за счет средств ипотечного кредитования. Однако со своей стороны Манджиева С.Б. обязательства по оплате оставшейся суммы по договору исполнить не смогла, ввиду отказа банка в ипотечном кредитовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 1.7 договора бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме от 10 июля 2017 г. предусмотрено, что в случае отказа участника долевого строительства от подписания договора об участии в долевом строительстве аванс, полученных Обществом, подлежит возврату в течении

10 рабочих дней после подачи письменного заявления участником долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

28 сентября 2017 г. Манджиева С.Б, со ссылкой на п. 1.7 указанного договора, направила ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 360000 руб, полученное последним в тот же день.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства с указанной даты договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными. В связи с этим к отношениям, возникшим после расторжения договора, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истец в связи с расторжением договора утратила статус потребителя, с доводом апелляционной жалобы о незаконном отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова