Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 августа 2018 г. по делу N 4А-77/2018

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу Бадаева П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года, вынесенные в отношении Бадаева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года, Бадаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Бадаев П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно все дальнейшие действия инспектора являются незаконными. Процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями, данных о том кем именно была проведена видеосъемка в материалах дела нет, лицо, проводившее съемку, комментировало процесс отстранения лица от управления транспортным средством, а также процедуру направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись не отображает всю процедуру отстранения и направления на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку им не подписывался, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано. Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, его вина в правонарушении не доказана.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы показало, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2018 года в 11 часов 20 минут на 305 км ФАД Р-216 (подъезд к г. Элиста Республики Калмыкия) водитель Бадаев П.В. управлял транспортным средством ""Данные изъяты"", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), карточкой учета водителя (л.д. 10), объяснениями Бадаева П.В. (л.д. 36), показаниями инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 35 с оборотом, 36), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бадаева П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела, показаний инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании следует, что достаточным основанием полагать, что Бадаев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бадаеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем он собственноручно написал: "отказываюсь" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "Данные изъяты"

от 19 марта 2018 года и расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Бадаев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно написал: "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписью должностного лица, (л.д. 8).

При проведении процессуальных действий велась видеозапись (л.д. 11).

Таким образом, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Бадаева П.В. на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Доводы жалобы о наличии нарушений при производстве видеосъемки процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание.

Так, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве видеозаписи, отражающей ход процессуальных действий и поведение Бадаева П.В, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Бадаева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Бадаева П.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Постановление о привлечении Бадаева П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бадаеву П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Бадаева П.В. оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 года, вынесенные в отношении Бадаева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бадаева П.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л.Петренко