Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-5795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И,

судей Гладченко А.Н, Щипуновой М.В,

при секретаре Ермиловой Н.А,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беллакт" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беллакт" и апелляционному представлению прокуратуры Базарно-Карабулакского района Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.03.2018 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения истца Баженовой О.В, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Дементьева Д.А, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Баженова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Беллакт" (далее по тексту - ООО "Торговый дом Беллакт") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 27.07.2015 г. на основании трудового договора о дистанционной работе состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего территориального менеджера по продажам, на момент увольнения состояла в должности ведущего территориального менеджера по продажам. Приказом от 01.11.2017 г. уволена по инициативе работодателя в связи с признанием работы сотрудника неэффективной. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и обусловленным личными неприязненными отношениями к ней нового руководства ООО "Торговый дом Беллакт". Указывая на грубое нарушение ответчиком ее трудовых прав, просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.11.2017 г. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с 02.11.2017 г, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 237 773 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. постановлено:

"иск Баженовой О.В. к ООО ""Торговый дом Беллакт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Баженовой О.В. из ООО "Торговый дом Беллакт", оформленное приказом N ТДБ 00000017 от 01.11.2017 г. незаконным.

Восстановить Баженову О.В. на работе в должности ведущего территориального менеджера по продажам ООО "Торговый дом Беллакт" с 03.11.2017 г.

Взыскать с ООО "Торговый дом Беллакт" в пользу Баженовой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 237 773 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом Беллакт" в пользу Баженовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом Беллакт" в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 878 руб.

Данное решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы".

Прокуратурой Базарно-Карабулакского района Саратовской области подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

В поданных возражениях истец просит изменить решение суда в части взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 313 776 руб. 12 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора о дистанционной работе от 27.07.2015 г. Баженова О.В. принята на работу в ООО "Торговый дом Беллакт" на должность старшего территориального менеджера по продажам (т. 1 л.д. 86-89), с 01.10.2016 г. переведена на должность ведущего территориального менеджера по продажам (т. 1 л.д. 113).

Трудовые обязанности сторон определены положениями трудового договора, локальными нормативными актами организации, а также должностной инструкцией по своей должности, с которыми истец ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 90).

В указанных документах закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым договором.

Пунктом п. 10.4.9 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом, расторгается согласно ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания работы работодателем неэффективной.

Приказом генерального директора от 01.11.2017 г. N ТДБ00000017 трудовой договор с истцом прекращен и Баженова О.В. уволена по инициативе работодателя в связи с признанием работы сотрудника неэффективной, п. 10.4.9 трудового договора от 27.07.2015 г, п. 14 ст. 81, ч. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.11.2017 г, с которым истец ознакомлена под роспись, выразив при этом свое несогласие (т. 1 л.д. 140).

Основанием увольнения явился протокол N 1 от 01.11.2017 г. из которого следует, что комиссией по внеплановой оценке трудовой деятельности Ведущего территориального менеджера по продажам Баженовой О.В. работа истца по итогам 2-3 квартала 2017 г. была признана неэффективной (л.д. 134-139).

По данному факту от истца затребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем сделана запись в протоколе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заслушав объяснения сторон, в том числе показания свидетелей, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя основания для увольнения Баженовой О.В. и, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения работника, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что критерии эффективности либо неэффективности работы сотрудника в каких-либо внутренних документах работодателя не сформулированы и до сведения работников не доведены, приказ о создании комиссии по внеплановой оценке трудовой деятельности Баженовой О.В. не издавался, от дачи комиссии объяснений истец отказалась, акт об этом составлен не был, только сделана отметка в протоколе от 01.11.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о допущенных судом при разрешении спора нарушений норм процессуального права, выразившихся в немедленном исполнении решения суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, что противоречит ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающей немедленное исполнение решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, на законность принятого по существу судебного решения повлиять не могут.

По правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации и истец восстановлена на работе в прежней должности, то на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод истца об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 313 776 руб. 12 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а как следует из материалов гражданского дела, уточненных исковых требований с учетом предоставленных ответчиком справок за 2016-2017 г.г. в указанной части не поступило, истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2612 руб. 90 коп, суд удовлетворил указанные требования.

Руководствуясь ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Базарно-Карабулакского района Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.03.2018 г.

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Базарно-Карабулакского района Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. прекратить.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи