Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-5234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагаевой Г.Ф., Нагаева Е.Д. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Беребиной Ю.С. к Нагаевой Г.Ф., Нагаеву Е.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М,

установила:

судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Беребина Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нагаевой Г.Ф, Нагаеву Е.Д.

В обоснование иска указала, что в Сорочинском районном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство N возбужденное в отношении Нагаевой Г.Ф. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в разное время по взысканию денежных средств в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника, при этом установлено, что Нагаевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Фурманова, д.89. Право общей долевой собственности (в равных долях) Нагаевой Г.Ф. и Нагаева Е.Д. на вышеуказанные объекты недвижимости установлено решением Сорочинского районного суда Оренбургской области. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, Нагаева Г.Ф. не имеет.

Просила обратить взыскание на принадлежащие Нагаевой Г.Ф. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, и на ? доли в праве собственности на нежилое помещение - пристрой, общей площадью 148,1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное в одноэтажном кирпично-шлакоблочном здании по адресу: ***.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Нагаев Е.Д.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Беребиной Ю.С. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие Нагаевой Г.Ф. ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и пристрой.

В апелляционной жалобе Нагаева Г.Ф, Нагаев Е.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Нагаева Г.Ф, Нагаев Е.Д, судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Беребина Ю.С, Шиванова Н.А, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области, акционерного общества "Сбербанк России" (сокращённое наименование - ПАО Сбербанк).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Беребиной Ю.С. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Нагаевой Г.Ф.

Общая задолженность перед различными взыскателями превышает 1 000 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанный земельный участок и пристрой зарегистрированы на праве собственности за Нагаевой Г.Ф.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Нагаева Е.Д. к Нагаевой Г.Ф, Б В.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по оренбургской области, Ш Н.А, В Н.А, Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г. Сорочинск Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, установлено, что земельный участок и пристрой являются совместно нажитым имуществом Нагаевой Г.Ф. и Нагаева Е.Д. Их доли в праве собственности на имущество каждому определены по ? доли. ? доля в праве собственности на земельный участок и пристрой, принадлежащие Нагаеву Е.Д. освобождены от ареста, наложенного во исполнение обязательств Нагаевой Г.Ф.

Суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца по обращению взыскания на долю истца в праве собственности на указанный земельный участок и пристрой.

Судебная коллегия с таким выводом согласить не может по следующим основаниям.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Истец требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путём продажи этой доли с публичных торгов не заявлял, доказательств, свидетельствующих о возможности, либо невозможности такого выдела, не представлял.

Доказательств отказа сособственника Нагаева Е.Д. от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли не имеется. Также не представлены доказательства обращения к Нагаевой Г.Ф. с требованием о продаже сособственнику принадлежащей ей ? доли в праве собственности на имущество по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

Статьёй 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен порядок осуществления оценки имущества должника.

Поскольку статьи 69 и 85 указанного Федерального закона не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Указанные публичные торги проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления об обращении взыскания на долю имущества должника.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку условия, предусмотренные статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в имуществе, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года - отменить.

Принять новое решение, которым судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Беребиной Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Нагаевой Г.Ф, Нагаеву Е.Д. об обращении взыскания на долю в имуществе - отказать.

Председательствующий

Судьи