Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-4242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В,

судей:

Можаевой С.Г, Шаламовой И.А,

при секретаре:

Турнаевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

"В иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно - Сибирского Банка к Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В, объяснение представителя ПАО Сбербанк - Катковой Я.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 649 511 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей 11 копеек (том N1 л.д. 2-3, том N2 л.д. 46-47).

Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic N. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - "... "% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - "... "% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились, либо вносились в незначительном количестве. 15.01.2014 года К.Е.А. умер. По сведениям банка после смерти К.Е.А. его наследниками являются жена Корниенко И.Г, дети - Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями образовалась просроченная задолженность в размере 649 511 рублей 20 копеек, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Корниенко А.Е. (том N1 л.д. 221).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года, вынесенным в протокольной форме, процессуальное положение третьего лица Корниенко А.Е. изменено на ответчика (том N1 л.д. 250-251).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Каткова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Черных М.В, представитель Корниенко И.Г. - Максиманова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Шенгальса Ю.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года, удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, взыскать с Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей (том N2 л.д. 85-86).

В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности банком пропущен не был. Банк узнал о смерти заемщика только 18.07.2017 года, поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то 09.02.2017 года банком было направлено требование в адрес К.Е.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок не позднее 11.03.2017 года. Заемщиком требование не было исполнено. 26.04.2017 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте. 18.07.2017 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью К.Е.А.

Полагает, что в данном договоре не указан и не прописан точный срок действия договора, не указана конкретная дата, напротив, согласно п. 10.4 условий срок определяется указанием на событие. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав, то есть срок исковой давности начинает течь с 18.07.2017 года, когда банк узнал о смерти заемщика и о лицах, являющихся надлежащими ответчиками.

Указывает, что срок действия кредитной карты закончился 01.11.2014 года, однако обязательства заемщика перед банком не были выполнены, задолженность не погашена, соответственно договор не прекратил свое действие. По истечении срока, на который была выдана карта была перевыпущена новая карта.

Ответчики Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ПАО Сбербанк подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.А. был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на получения кредитной карты (л.д. 17-21), условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", для карт, выпущенных до 01.07.2014 года (л.д. 26-30), в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic N с лимитом кредитования в размере "... " рублей под "... "% годовых на срок "... " месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав К.Е.А. кредитную карту VISA Classic N.

13.01.2014 года К.Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.01.2014 года (л.д. 65).

04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору от 14.10.2011 года N исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.10.2017 года образовалась задолженность в размере 649 511 рублей 20 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 558 573 рубля 60 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 90 937 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из содержания условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 36 месяцев с момента их предоставления. Согласно представленной банком информации по кредитному договору, датой его открытия является 01.11.2011 года. Из расчетов банка следует, что дата последнего произведенного платежа является 25.12.2013 года, датой образования задолженности по кредитному договору является 03.02.2014 года, срок действия договора с 31.10.2014 года по 31.10.2017 года, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями 19.12.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представителем истца в судебном заседании не было заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день смерти у К.Е.А. имелось обязательство перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое вошло в состав наследства, однако отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк узнало о смерти К.Е.А. 18.07.2017 года при вынесении Калининским районным судом определения о прекращении производства по делу по иску ПАО Сбербанк к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью последнего (л.д. 55). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 01.07.2014 года следует, что банк имеет право перевыпускать карту (в том числе дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительной) (п. 5.2.11).

Поскольку уведомлений о прекращении пользования картой в адрес истца не поступало, кредитный договор N до настоящего времени не прекратил свое действие. Более того, из условий договора следует, что кредитный договор прекращает свое действие при наличии ряда условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашении в полном объеме общей задолженности по карте, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. Поскольку обязательства заемщика по погашению общей суммы задолженности исполнены не были, у суда не имелось оснований считать договор прекращенным.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, после смерти К.Е.А. его супруга Корниенко И.Г, дочь Корниенко Т.Е, дочь Корниенко А.Е. являются наследниками следующего имущества: "... " (л.д. 64-94).

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы наследникам 06.08.2014 года и 01.10.2015 года.

Общая стоимость наследственного имущества, превышает сумму задолженности по кредитному договору, доказательств иной стоимости указанного имущества на день смерти наследодателя сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N в размере 649 511 рублей 20 копеек, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2011 года в размере 649 511 рублей 20 копеек: в том числе сумму задолженности по возврату кредита -558573,6 рублей, сумму задолженности по уплате процентов - 90937, 6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей 11 копеек.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корниенко И.Г, Корниенко Т.Е, Корниенко А.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: