Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Демидчик Н.В, Елиной Т.А,

при секретаре Крыловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Автаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Автаевой И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Автаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Автаевой И.Н. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 113 860 рублей (в том числе: 100 000 - сумма к выдаче, 13 860 рубля - страховой взнос на личное страхование) с процентной ставкой по кредиту - 22,9% годовых, полная стоимость кредита - 26,34% годовых.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 апреля 2018 г. составляет 52 386 руб. 73 коп. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Автаевой И.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору "N" от 10 апреля 2013 г. в размере 52 386 руб. 73 коп, из которых сумма основного долга - 49 750 руб. 45 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 2 462 руб. 28 коп, сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 60 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Автаева И.Н. с решением суда не согласилась, полагая, что сумма основного долга, начисленная неустойка и проценты являются завышенными и должны быть снижены с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что веским основанием и препятствием для своевременного внесения платежей в счет оплаты кредита стало ее тяжелое материальное положение, которое она не могла предвидеть при заключении кредитного договора. Кроме того, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения (навязывания) ей другой услуги - личного страхования, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. При заключении договора страхования у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Автаева И.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 г. между Банком и Автаевой И.Н. заключен кредитный договор "N".

Согласно условиям данного договора сумма кредита 113 860руб. 00 коп, в том числе: 100 000 - сумма к выдаче, 13 860 рубля - страховой взнос на личное страхование, под 22,9% годовых с полной стоимостью кредита 26,34 % годовых на 36 процентных периодов, с условием ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I и пунктом 1 раздела II условий Договора, банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить банку полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Из заявления на добровольное страхование "N", Автаева И.Н. просит заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страхового случая, с оплатой страховой премии, в размере 13 860 рублей.

Согласно заявлению на добровольное страхование "N" от 10 апреля 2013 г. Автаева И.Н. просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 110 000 рублей, с оплатой страховой премии, в размере 13 860 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями кредитного договора, перечислив Автаевой И.Н. сумму кредита в размере 113 860 рублей. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 13 860 рублей перечислены на транзитный счет партнера.

Автаевой И.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, внесение некоторых ежемесячных платежей произведены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Автаевой И.Н. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору "N" от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 2 апреля 2018 г. составила 52 386 руб. 73 коп, из которых: 49 750 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 2 462 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 174 руб. 00 коп. - комиссия за направление извещений по почте. Расчет стороной ответчика не опровергнут.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Автаева И.Н. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

При этом суд не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлены на основании правильной оценки собранных по делу доказательств, мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания.

Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом. Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что препятствием для своевременного внесения платежей в счет оплаты кредита явилось ее тяжелое материальное положение, которое она не могла предвидеть при заключении кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения, либо для снижения суммы задолженности, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана услуга по заключению договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление на страхование подписано Автаевой И.Н. собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное волеизъявление на включение в программу страхования, а также факт получения ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено. Подключение заемщика к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, страховщика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Автаевой И.Н. кредитного договора и договора страхования предполагает ее согласие с условиями договоров и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автаевой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.В. Демидчик

Т.А. Елина