Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г. по делу N 22К-1041/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Петрозаводск

в составе председательствующего Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.А,

представителя потерпевшей адвоката Прядко Г.В,

обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Богдановой И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой И.С. в интересах обвиняемого В. на постановление (... ) суда Республики Карелия от 15 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 сентября 2018 года в отношении

В, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (... ), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Богдановой И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. и представителя потерпевшей адвоката Прядко Г.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в истязании М, находящейся в зависимом от него положением в связи со сформировавшимся у нее жертвенным типом поведения и подавленной способностью к сопротивлению, в период с 25 января до 8 июня 2018 года в (... ).

Обжалуемым постановлением судьи В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что следствием было нарушено право В. на защиту, поскольку в момент задержания ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, обращает внимание, что суд, сославшись в обоснование своего решения на факты обращения в правоохранительные органы потерпевшей и ее матери, а также заявление потерпевшей о стрельбе из ружья во дворе дома, не дал оценку отсутствию процессуальных решений по данным обращениям. Указывает, что В. имеется в собственности жилой дом в (... ), однако суд, отказывая в ходатайстве об избрании В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивов принятого решения не привел. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении В. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ф, принимавший участие при рассмотрении ходатайства, просит оставить их без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10 июля 2018 года по факту истязания М. в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.117 УК РФ. В этот же день В. был задержан и 11 июля 2018 года с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

12 июля 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ.

12 июля 2018 года постановлением (... ) суда Республики Карелия по ходатайству следователя срок задержания обвиняемого В. продлен в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ на 72 часа.

При этом суд первой инстанции проверил порядок задержания В, обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ. Согласно протоколу задержания, В. разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, иметь свидание с ним до его первого допроса. Дальнейшие следственные действия с В. проведены с защитником, участие которого обеспечено следователем. Таким образом, следователем были соблюдены положения части 2 ст. 50 УПК РФ: подозреваемому с момента его задержания предоставлена возможность выбрать защитника, после чего участие защитника обеспечено следователем.

Ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая характер предъявленного В. обвинения - систематические насильственные действия в отношении М, характеристику, представленную участковым уполномоченным ОМВД России по (... ) району, заявления свидетелей о высказанных в их адрес угрозах, факт привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. может вновь совершить преступление или воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей.

Вместе с тем, согласно ст.97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении обвиняемого может быть избрана любая из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, не давая оценки доказанности вины В. и квалификации его действий, суду следовало убедиться не только в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность к нему В, но и материалов, указывающих на преступление конкретной категории (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), что является обязательным условием, позволяющим избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае, суду следовало убедиться в наличии материалов, свидетельствующих о зависимом от В. положении М, однако каких-либо подтверждающих этому материалов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности обвинения В. в совершении тяжкого преступления не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, в силу п. 1, 2 ст. 389.15 УПК постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов, учитывая при этом, что санкцией статьи, предусматривающей ответственность за истязание, предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно определению суда от 29 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения в собственность В. переходит жилой дом по адресу (... ), право собственности М. на данный дом прекращено. Данное жилое помещение находится на значительном удалении от места жительства М, что в совокупности с запретом на общение с потерпевшей и свидетелями исключит вероятность оказания на них давления со стороны В. или совершение в отношении нее новых противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.23, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката В. удовлетворить.

Постановление (... ) суда Республики Карелия от 15 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по (... ) району (... ) об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (... ), удовлетворив ходатайство адвоката Богдановой И.С, на срок 1 месяц 14 суток, то есть по 9 сентября 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому В. следующие запреты:

запретить общение с потерпевшей М, а также свидетелями по делу У, Т, Л, А.;

запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для обсуждения обстоятельств, касающихся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования средств связи для общения с адвокатом и следователем;

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на УФСИН России по Республике Карелия.

Разъяснить обвиняемому В, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе возбудить ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого В. из-под стражи освободить.

Судья О.В. Пальчун