Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению и.о. прокурора Прионежского района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по иску Дмитриевой Н. А. к Тугасу В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском к Тугасу В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (... ), принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрирован ответчик. Истец указала, что с сентября 2017г. ответчик не проживает в жилом помещении, он добровольно переехал в иное жилое помещение. Со слов социального работника на новом месте проживания ответчик получает необходимую медицинскую помощь и уход. Возвращаться на прежнее место проживания ответчик не намерен. Истец указала, что ответчик не является членом ее семьи, между ними не имеется договорных обязательств. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности доме ограничивает ее права пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 31, 34, 304 ЖК РФ, Дмитриева Н.А. просила признать ответчика Тугаса В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (... ), возложить на ответчика обязанность сняться по указанному адресу с регистрационного учета.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. исковые требования Дмитриевой Н. А. к Тугасу В. И. удовлетворены. Суд признал Тугаса В. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (... ). Суд указал, что признание Тугаса В. И. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Также суд взыскал с Тугаса В. И. в пользу Дмитриевой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласны ответчик и и.о. прокурора Прионежского района.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тугаса В.И. Воробьева В.В, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что Тугас В.И. является инвалидом первой группы, не имеет другого жилья, имеет намерение вернуться в дом, в котором проживал ранее более 50 лет. Указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, ответчик категорически возражает против его выселения. Обращает внимание на то, что данным решением суд фактически оставил ответчика на улице, лишив его единственного жилья.

С решением суда также не согласен и.о. прокурора Прионежского района.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Айтенов А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный жилой дом ранее принадлежал супруге ответчика Тугаса В.И. - (... ) которая 29 мая 2013г. подарила дом (... ), супругу истца. На момент заключения договора дарения в спорном доме в качестве члена семьи (... ) проживал Тугас В.И, который с 1966г. был зарегистрирован в указанном доме. Ссылается на то, что из технического паспорта на дом следует, что (... ). приобрела право собственности на дом на основании договора дарения от 22 октября 1982г, ранее дом на праве собственности принадлежал (... ) на основании решения исполкома Прионежского Райсовета от 21 сентября 1982г. Полагает, что вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований сделан судом без исследования таких юридически значимых обстоятельств по данному делу, как статус спорного жилого помещения на момент его предоставления ответчику, а также основания предоставления жилого помещения и вселения в него ответчика. Считает, что судом не определен характер правоотношений сторон, не установлено наличие или отсутствие оснований для сохранения за Тугасом В.И. права пользования спорным жилым помещением. Отмечает, что ответчик зарегистрирован в спорном помещении и вселен в него в 1966г, в связи с чем при рассмотрении спора должны учитываться положения ранее действовавшего законодательства. По мнению прокурора, на момент передачи в собственность Дмитриевой Н.А. спорного жилого дома по договору дарения у Тугаса В.И. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому липу независимо от того, отражено ли это обстоятельство в соответствующем договоре дарения.

Ссылку суда на ст. 292 ГК РФ считает необоснованной, поскольку Тугас В.И. не был вселен в жилое помещение бывшим собственником Дмитриевым М.А, а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству. Обращает внимание, что Тугас В.И. является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи, иного жилья не имеет, выражает желание вернуться в спорное помещение, поскольку покинул жилье временно по объективным причинам вследствие тяжелого заболевания в связи с необходимостью ухода за ним. Просит учесть, что истец в суде первой инстанции пояснила, что она проживает в г..Кондопога, имеет намерение продать спорный дом для улучшения жилищных условий. В связи с чем, прокурор полагает необходимым истребовать архивные документы, подтверждающие статус спорного жилого помещения на момент предоставления его ответчику, основания предоставления жилого помещения ответчику, основания для его вселения, а также указанные в техническом паспорте на спорный дом документы - решение исполкома Прионежского Райсовета от (... ) 1982г, договор дарения от (... ) 1982г, удостоверенный Шуйским поселковым Советом по реестру N (... ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тугас В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Тугаса В.И. Воробьева В.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Волкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Истец Дмитриева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Дмитриевой Н.А. Сорокина А.С, действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Тугаса В.И. Воробьевой В.В, представителя истца Дмитриевой Н.А. Сорокиной А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и.о. прокурора Прионежского района, выслушав заключение прокурора Волковой Е.А, полагавшей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - индивидуальный жилой дом N 22 (... ) по адресу: Республика Карелия, (... ), и земельный участок по этому же адресу, в настоящее время на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 12 октября 2015г. принадлежат на праве собственности истцу Дмитриевой Н.А.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный жилой дом 1949 года постройки следует, что супруга Тугаса В.И. (... ) приобрела право собственности на указанный дом на основании договора дарения от (... ) 1982г, удостоверенного Шуйским поселковым Советом по реестру (... ). Ранее дом на праве собственности принадлежал (... ) на основании решения исполкома Шуйского поселкового Совета от 19 февраля 1958 г.

29 мая 2013г. (... ) на основании договора дарения подарила внуку (... ) принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью 1369 кв.м, и расположенный на нем жилой дом N (... ), находящиеся по адресу: Республика Карелия, (... ). В п. 4 данного договора стороны указала, что их действиями права третьих лиц не нарушены.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N (... ) по ул. (... ) в п. (... ), в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован Тугас В.И, (... ) года рождения.

Как установлено судом, с 17 сентября 2017г. ответчик Тугас В.И, не снявшись с регистрационного учета, выехал из указанного дома и с этого времени он в нем не проживает.

По сведениям администрации Шуйского сельского поселения ответчик Тугас В.И. в настоящее время проживает по адресу: Республика Карелия, (... ).

Согласно справке серии МСЭ-2015 (... ) Тугасу В.И. 26 октября 2017г. установлена инвалидность. В справке указано, что Тугас В.И. нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, соглашения между сторонами о дальнейшем пользовании ответчиком жилым помещением не достигнуто, в настоящее время он не проживает в спорном жилом помещении, но остается зарегистрированным в нем, хотя не имеет оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, чем нарушаются права собственника, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 288, 304, 309 ГК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 30, ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 127 которого, члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст. 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если член семьи собственника (бывший член семьи собственника) на момент оспариваемой сделки в отношении квартиры имел равные с ее собственником права пользования квартирой, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений сторон и домовой книги следует, что жилой дом N (... ), расположенный по адресу: Республика Карелия, (... ), ранее принадлежал (... ) В соответствии с договором от (... ) 1982г. (... ) подарила данный дом (... ) проживающей в указанном доме, являющейся супругой Тугаса В.И, который постоянно зарегистрирован по настоящее время в спорном жилом доме.

29 мая 2013г. (... ) подарила внуку (... ) принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом N (... ) находящиеся по адресу: Республика Карелия, (... ), В п. 4 договора указано, что действиями сторон права третьих лиц не нарушены.

12 октября 2015г. (... ) подарил земельный участок и расположенный на нем вышеуказанный жилой дом супруге Дмитриевой Н.А. В пункте 4 договора также указано о том, что временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования земельным участком, жилым домом не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тугас В.И, 1939 года рождения, являющийся инвалидом 1 группы по общему заболеванию, зарегистрирован и проживал в спорном доме с 1966г, он не имеет права собственности на иные жилые помещения.

Выезд Тугаса В.И. 17 сентября 2017г. из указанного дома носил вынужденный характер вследствие имевшегося у него тяжелого заболевания и в связи с необходимостью ухода за ним.

В связи с чем право пользования Тугаса В.И. указанным домом фактически относится к обременению права собственности, о котором даритель обязан был сообщить одаряемому. Таким образом, истец приобрела право собственности на дом с обременением в виде регистрации и проживания в нем ответчика, который не может быть признан утратившим (прекратившим) право на жилую площадь в связи со сменой собственника.

То обстоятельство, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, совместно с ним не проживает, не ведет общего хозяйства, не влияет на его право проживать в указанном доме. Признание Тугаса В.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением фактически приведет к произвольному лишению его права на жилище, поскольку другого жилого помещения у ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, на правах нанимателя и собственника не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что в соответствии с нормами п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР Тугас В.И. приобрел и в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое не прекратилось со сменой собственника, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Н.А. к Тугасу В.И. о признании его утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.А. к Тугасу В.И. о признании его утратившим ( прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи