Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2018 г. по делу N 33-2668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" к Субоч Т. Ю, Субоч А. И. о выселении,

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Лупиной Т.Ю, Субович А.И. о выселении по тем основаниям, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ). По сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" зарегистрированных граждан по данному адресу не имеется. Однако в ходе проверки законности проживания граждан в вышеуказанном жилом помещении, проведенной МКУ "Служба заказчика", установлено, что в кв. (... ) дома N (... ) по пр. (... ) в г. Петрозаводске проживают Лупина Т.Ю, Субоч А.И. Истец отмечает, что в порядке досудебного решения вопроса ответчикам вручено предупреждение с требованием освободить незаконно занятое ими жилое помещение, однако оно осталось без удовлетворения. Актом обследования от 23 октября 2017г. установлен факт неисполнения требований истца, жилое помещение не освобождено, представителям учреждения не переданы ключи от входных дверей спорного жилого помещения. Истец отмечал, что ответчики своими действиями нарушают права собственника помещения - администрации Петрозаводского городского округа на пользование и распоряжение жилым помещением. В связи с чем, МКУ "Служба заказчика" просило выселить Лупину Т.Ю, Субовича А.И. из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2018г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Лупиной Т.Ю, Субовича А.И. на надлежащих Субоч Т.Ю, Субоч А.И.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018г. в качестве третьего лица привлечено ООО "Мастер-Ремонт".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2018г. иск удовлетворен. Суд выселил Субоч Т. Ю, (... ) года рождения, Субоч А. И, (... ) года рождения, из самовольно занятого ими жилого помещения по адресу: Республика Карелия, (... ) без предоставления иного жилого помещения. В порядке ст. 203 ГПК РФ суд предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда на один месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Субоч Т. Ю, Субоч А. И. в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Субоч А.И, Субоч Т.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики полагают решение суда незаконным, поскольку судом отклонена их просьба об установлении и привлечении к участию в деле лица, незаконно завладевшего документами на спорную квартиру в 2006г, принимая во внимание, что обстоятельства получения документов на квартиру МКУ "Служба заказчика" не установлены. Полагают, что МКУ "Служба заказчика" нарушен порядок их предупреждения о выселении из квартиры без выяснения круга проживающих в ней лиц, в связи с чем акты предупреждения считают ничтожными, однако в решении об этом не отражено. Отмечают, что в решении не указано о том, что Субоч Т.Ю. обращалась с просьбой об оказании содействия в заключении договора социального найма с администрацией Петрозаводского городского округа. Также обращают внимание на то, что в решении не отражены обстоятельства невозможности проживания ответчиков по месту их регистрации в связи с проживанием там бывшей супруги и дочери ответчика Субоч А.И. Просят учесть, что в спорную квартиру они самовольно не вселялись, поскольку Субоч Т.Ю. проживала в данной квартире и ухаживала за Климкович К.И. с ее согласия еще до ее смерти в 2006г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКУ "Служба заказчика" директор Ситников Д.В. указывает о несогласии с доводами ответчиков, изложенными в жалобе. Полагает, что доказательств, подтверждающих законные основания права пользования ответчиками спорного жилого помещения, не представлено, в квартире ответчики не зарегистрированы, данная квартира не предоставлялась администрацией в пользование ответчикам. Ответчик Субоч А.И. зарегистрирован по иному адресу, имеет в собственности земельный участок. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Субоч А.И, Субоч Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца МКУ "Служба заказчика" Парцы Ю.К, действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Мастер-Ремонт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Заслушав объяснения ответчиков Субоч А.И, Субоч Т.Ю, представителя истца МКУ "Служба заказчика" Парцы Ю.К, проверив материалы дела, исследовав материалы наследственного дела Климкович К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), с 24 мая 1991 года была зарегистрирована К., 1930 года рождения, которая (... ) умерла. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 декабря 2005г, выданному на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указанная квартира находилась в собственности К.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданному 12 мая 2017г. нотариусом Орловой А.В, данная квартира после смерти К. является выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству Петрозаводскому городскому округу.

Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 28 февраля 2018г. в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В соответствии со справками МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 04 апреля 2018г. Субоч Т.Ю. с 12 марта 1992г. по 19 июля 2017г. была зарегистрирована по адресу: Республика Карелия, (... ), убытие по адресу: (... ), в связи с переменой места жительства; Субоч А.И. с (... )г. зарегистрирован по адресу: (... ).

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010г. N 26/38-759 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа" администрация Петрозаводского городского округа, являясь субъектом управления и распоряжения муниципальным имуществом, наделена организационно-распорядительными и контрольными функциями, в том числе и в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п. 2.2.4 Устава МКУ "Жилищный контроль" (в настоящее время МКУ "Служба заказчика"), утвержденного постановлением главы самоуправления Петрозаводского городского округа от 26 июля 2011г. N 2919, целями деятельности учреждения является обеспечение реализации прав и выполнения обязанностей наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа. К целям деятельности учреждения относится, в том числе, реализация полномочий собственника помещений муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в соответствии с жилищным законодательством (п. 2.2.3), оформление и подача в суд исковых заявлений о выселении из таких помещений, представление интересов администрации Петрозаводского городского округа в суде (п. 2.3.17).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки законности проживания граждан в спорном жилом помещении, проведенной МКУ "Служба заказчика", установлено, что в кв. (... ) д. (... ) по пр. (... ) в г. (... ) проживают ответчики Субоч Т.Ю, Субоч А.И, которыми не представлены доказательства, подтверждающие законность права пользования ими указанным жилым помещением. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден актами обследования квартиры от 23 июня 2017г, 23 октября 2017г. В актах обследования квартиры указано, что ответчики с 2006г. проживают в спорной квартире.

Факт проживания в спорной квартире ответчиками не оспаривался.

25 августа 2017г. истец в рамках реализации предоставленных ему полномочий повторно направил ответчикам досудебное предупреждение об освобождении жилого помещения в течение 10 дней с момента получения предупреждения, которое ответчиками получено, однако жилое помещение ими не освобождено.

Также судом установлено, что ответчик Субоч А.И. имеет в собственности нежилое здание по адресу: Республика Карелия, (... ), СОТ " (... )", пер. (... ), (... ), земельный участок 600 кв.м, кадастровый номер (... ) по адресу: Республика Карелия, (... ), земельный участок (по генплану N 59), расположен в центральной части кадастрового квартала (... ) 01 с/т " (... )".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение занято и используется ответчиками незаконно.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для вселения и осуществления права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (... ), в указанном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, администрация Петрозаводского городского округа не предоставляла ответчикам спорное помещение в пользование, нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке ответчики не признаны, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о выселении ответчиков из квартиры N (... ) расположенной по адресу: Республика Карелия, г. (... ), пр. (... ), д. (... ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом нарушен порядок их предупреждения, не установлены обстоятельства получения истцом документов на спорную квартиру, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они не имеют возможности проживать в жилом помещении по месту своей регистрации, поскольку в квартире проживают бывшие члены семьи Субоч А.И, также с учетом вышеуказанных правовых норм не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателей жалобы, выраженную ими в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи