Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А,

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Россинской Ю. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову К. В, Россинской Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлову К.В, Россинской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 26 февраля 2013г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Павловым Д.К. был заключен кредитный договор (... )ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком до 26 февраля 2018г. под 0,08% за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец указал, что заемщик обязательства, принятые на себя по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 ноября 2017г. у него образовалась задолженность в размере 505315 руб. 99 коп, из которой: сумма основного долга - 232341 руб. 35 коп, проценты - 54886 руб. 82 коп, штрафные санкции - 218087 руб. 82 коп. Истец ссылался на то, что требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. 26 января 2017г. Павлов Д.К. умер. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к нотариусу с претензией к наследственному имуществу и ходатайством о предоставлении сведений о наследниках умершего должника и составе имущества, входящего в наследственную массу.

Согласно полученным истцом сведениям - выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, располагающегося по адресу: Республика Карелия, (... ), принадлежащего Павлову Д.К. на праве собственности на момент смерти в размере 1/5 доли, в настоящее время собственниками указанного помещения являются Павлов К.В. (1/2 доли) и Россинская Ю.А. (1/2 доли). Решением Арбитражного суда г..Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать солидарно с Павлова К.В. и Россинской Ю.А. задолженность по кредитному договору (... )ф от 26 февраля 2013г. в размере 505315 руб. 99 коп, в том числе: основной долг -232341 руб. 35 коп, проценты - 54886 руб. 82 коп, штрафные санкции - 218087 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Павлова К. В, Россинской Ю. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору (... ) от 26 февраля 2013г. в размере 92858 руб. 73 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2421 руб. 23 коп. Кроме того, суд взыскал с Россинской Ю. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору (... ) от 26 февраля 2013г. в размере 216937 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5657 руб. 61 коп. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласны истец, ответчик Россинская Ю.А.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Крымов Я.А, действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что банком не учтен платеж от 08 апреля 2016г. на сумму 16210 руб, поскольку в расчете задолженности платеж соответствует дате фактического погашения 09 августа 2016г, в связи с чем считает, что судом неверно составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017г. по 21 ноября 2017г. Отмечает, что при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ снижению не подлежит. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная банком при подаче иска в размере 8253 руб, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Россинской Ю.А. Кулемин Д.Е, действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда в части, исключить из общей суммы задолженности штраф в размере 40000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18907 руб. 74 коп, изложив решение суда в следующей редакции: взыскать солидарно с Павлова К.В, Россинской Ю.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013г. в размере 92858 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2421 руб. 23 коп.; взыскать с Россинской Ю.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013г. в размере 158030 руб. 07 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5567 руб. 61 коп. Указывает, что периоды просрочки платежа по договору вызваны тем, что наследники не знали о займе наследодателя, смерть которого наступила внезапно в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, считает, что взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами с наследников нарушает права ответчиков и направлено не на восстановление прав истца, а на ущемление прав наследников. Полагает, что при обращении кредитора в суд до момента вступления в наследственные права гражданское дело приостанавливается, проценты и иные взыскания (штрафы, неустойки, пени) на сумму долга не начисляются, в связи с чем ответчики должны быть освобождены от уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Павлов К.В. и Россинская Ю.А, их представитель Кулемин Д.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2013г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Павловым Д.К. был заключен кредитный договор (... )ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком до 26 февраля 2018г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

(... )г. заемщик Павлов Д.К. умер.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017г. у него образовалась задолженность в размере 485186 руб. 62 коп, из которой: сумма основного долга - 232341 руб. 35 коп, сумма просроченных процентов - 28956 руб. 68 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 5800 руб. 77 коп, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 139227 руб. 85 коп, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 78859 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Наследниками после смерти Павлова Д.К. являются отец Павлов К.В, (... ) года рождения, мать Павлова А.А, (... ) года рождения.

21 июня 2017г. наследник Павлова А.А, являющаяся наследником по закону после смерти сына Павлова Д.К, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника второй очереди бабушки наследодателя Россинской Ю.А, (... ) года рождения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017г. в наследственную массу, оставшуюся после смерти Павлова Д.К, умершего 26 января 2017г, также включены 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), (... ) в указанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017г. нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия наследнику Павлову К.В. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов, открытых на наследодателя, на 1/2 долю в праве на квартиру (... ) расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), принадлежавшую наследодателю на праве общей долевой собственности, стоимость 1/2 доли в праве составляет 702158 руб. 16 коп, на 1/ 2 долю нежилого помещения 63 в праве общей долевой собственности, стоимостью 2233 руб. 30 коп, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), на 1/2 долю квартиры (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), стоимостью 1603400 руб, 1/2 долю квартиры (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), стоимостью 1391704 руб. 49 коп.

03 ноября 2017г. нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия наследнику Россинской Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных вкладов, открытых на наследодателя, на 1/2 долю в праве на квартиру (... ), расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), принадлежавшую наследодателю на праве общей долевой собственности, стоимость 1/2 доли в праве составляет 702158 руб. 16 коп, на 1/ 2 долю нежилого помещения 63 в праве общей долевой собственности, стоимостью 2233 руб. 30 коп, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ), на 1/2 долю квартиры. 57, расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), стоимостью 1603400 руб, 1/2 долю квартиры (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), стоимостью 1391704 руб. 49 коп.

Также 13 декабря 2017г. нотариусом округа г. Петрозаводска Республики Карелия наследникам Павлову К.В, Россинской Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство, каждому в размере по 1/2 доле на принадлежавший наследодателю на праве собственности автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 7777 руб.

08 декабря 2017г. истец обратился в нотариальную палату Республики Карелия с претензией к наследственному имуществу Павлова Д.К, в которой просил предоставить информацию о лицах, принявших наследство наследодателя Павлова Д.К. и об объеме наследственной массы в денежном выражении, а также включить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в состав наследственной массы, уведомить об этом наследников.

27 декабря 2017г. между Павловым К.В. и Россинской Ю.А. был заключен договор, в соответствии с которым ответчиками произведен раздел наследственного имущества после смерти Павлова Д.К, в связи с чем Павлов К.В. является принявшим наследство после смерти Павлова Д.К. в виде автомобиля Шевроле Ланос, стоимостью 7777 руб, всех денежных вкладов на сумму 85081 руб. 73 коп, всего на сумму 92858 руб. 73 коп, а Россинская Ю.А. является принявшей наследство после смерти Павлова Д.К. в виде двух квартир, расположенных по адресам: Республика Карелия, (... ), стоимостью 1391704 руб. 49 коп, и (... ), стоимостью 1603400 руб. 62 коп, всего на сумму 2995105 руб. 11 коп.

Со дня открытия наследства наследниками обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать солидарно с Павлова К.В. и Россинской Ю.А. задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013г. в размере 505315 руб. 99 коп, в том числе: сумму основного долга -232341 руб. 35 коп, сумму процентов - 54886 руб. 82 коп, штрафные санкции - 218087 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков основной суммы долга и процентов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер от 08 апреля 2016г. на сумму 16210 руб. по оплате задолженности, указав, что истцом указанный платеж не учтен, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в части основного долга и процентов за минусом вышеуказанной суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд произвел их расчет, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 250888 руб. 80 коп, определенной за минусом вышеуказанной суммы 16210 руб.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 218087 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о снижении штрафных санкций.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей с них ко взысканию, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 40000 руб.

При этом суд признал доводы ответчиков о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав, что с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. в размере 309796 руб. 54 коп, в том числе: 250888 руб. 80 коп. (сумма основного долга и процентов по кредитному договору), 18907 руб. 74 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ) + 40.000 (сумма штрафных санкций).

С учетом раздела наследственного имущества между наследниками, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Павлова К.В, Россинской Ю.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 92858 руб. 73 коп. и о взыскании с Россинской Ю.А. в пользу истца задолженности в размере 216937 руб. 81 коп.

Также суд взыскал с ответчиков Павлова К.В, Россинской Ю.А. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб. 23 коп, и с Россинской Ю.А. - 5657 руб. 61 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявили о том, что по приходному ордеру от 08 апреля 2016г. ими в счет задолженности были внесены 16210 руб, которые не учтены истцом при предъявлении суммы иска.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков основной суммы долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указанный платеж не учтен, в связи с чем частично удовлетворил заявленные суммы по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, истец не согласен с указанным выводом суда, ссылается на то, что им учтен данный платеж 09 августа 2016г, из них 10818 руб. 22 коп. учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, 5391 руб. 78 коп. учтено в счет уплаты процентов, что подтверждается расчетом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку указанным доводам сторон, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом не учтен вышеназванный платеж, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 232341 руб. 35 коп. и процентов в размере 54886 руб. 82 коп, всего в сумме 287228 руб. 17 коп. судебная коллегия находит законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме 40000 руб.

Также, как следует из материалов дела, с учетом раздела наследственного имущества между наследниками суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Павлова К.В, Россинской Ю.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 92858 руб. 73 коп. и о взыскании с Россинской Ю.А. в пользу истца задолженности в размере 216937 руб. 81 коп.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, не может согласиться с решением суда в данной части.

Согласно материалам дела, (... )г. между Павловым К.В. и Россинской Ю.А. был заключен договор, в соответствии с которым ответчики произвели раздел наследственного имущества после смерти Павлова Д.К, в связи с чем Павлов К.В. является принял наследство после смерти Павлова Д.К. в виде автомобиля Шевроле Ланос, стоимостью 7777 руб, всех денежных вкладов на сумму 85081 руб. 73 коп, всего на сумму 92858 руб. 73 коп, а Россинская Ю.А. приняла наследство в виде двух квартир, расположенных по адресам: (... ), стоимостью 1391704 руб. 49 коп, и (... ), стоимостью 1603400 руб. 62 коп, всего на сумму 2995105 руб. 11 коп.

Исходя из имеющихся материалов дела, судом не учтено, что в указанный раздел имущества не включено полученное ответчиками имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру (... ), расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), жилой район (... ), (... ), каждый в размере 1/4, стоимость 1/2 доли в праве составляет 702158 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части взысканных в пользу истца сумм.

Также судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме в размере 11253 руб, в том числе расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Доводы ответчика Россинской Ю.А, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что наследники (ответчики) не знали о существовавшем займе наследодателя, что освобождает их от ответственности по оплате процентов и штрафных санкций (пени), судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Павлова К. В, Россинской Ю. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору (... ) от 26 февраля 2013г. в размере 327228 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11253 руб.

В остальной части иска отказать".

Апелляционную жалобу Россинской Ю. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи