Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Костромцовой Е.И, Минькиной И.В.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу к Назаровой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск,

по апелляционной жалобе представителя истца Бахтиной О.С. на решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В, судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее - ОМВД) обратился в суд с иском к Назаровой Татьяне Витальевне, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 32806 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Назарова Т.В. осуществляла трудовую деятельность с бухгалтерии ОМВД с 2014 года. 29 декабря 2014 года ей была выдана в подотчет сумма 80000 рублей для оплаты расходов на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Однако расходы ответчика составили 27340 рублей 76 копеек, дополнительно Назарова Т.В. внесла в кассу 19852 рубля 58 копеек, оставшуюся сумму денежных средств истец просит взыскать с ответчика.

Решением Корсаковского городского суда от 08 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Бахтина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что днем начала отсчета срока исковой давности является день последнего платежа ответчика, который она внесла в счет погашения задолженности, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Назаровой Т.В. перед ОМВД России по Корсаковскому району задолженности в сумме 32806 рублей 66 копеек, при этом в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

02 января 2015 года Назарова Т.В. обратилась с заявлением к врио начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в котором просила удерживать из причитающихся ей зарплаты и всех выплат в счет погашения подотчетной суммы из расчета 20% заработной платы и всех выплат с июля 2015 года, при этом порядок окончания срока выплат в заявлении не определен.

Ответчик вносил периодические платежи по расходным кассовым ордерам N 32 от 15 июня 2015 года - 5000 рублей, N 61 от 25 декабря 2015 года - 4812рублей 58 копеек, N 2 от 20 января 2016 года - 5000 рублей, N 14 от 22 марта 2016 года - 5 000 рублей и N 50 от 28 августа 2017 года - 40 рублей. Вместе с тем, задолженность по денежным средствам, полученным в подотчет в сумме 32806 рублей 66 копеек, осталась не погашенной.

С решением суда в части применения срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен), и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Отсюда следует, что продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

По сути и содержанию заявление Назаровой Т.В. от 02 июля 2015 года, утвержденное врио начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, об удержании из зарплаты денежных средств является соглашением о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, так как с иском о взыскании денежных средств истец обратился 21 марта 2018 года, а последний платеж был внесен ответчиком 28 августа 2017 года на основании приходного кассового ордера N 50, то есть до истечения срока исковой давности.

Допустимых доказательств, подтверждающих невнесение денежных средств на основании приходного кассового N 50 от 28 августа 2017 года, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о взыскании с Назаровой Т.В. денежных средств в сумме 32806 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу к Назаровой Татьяне Витальевне удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Татьяны Витальевны в пользу отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу задолженность в размере 32806 (тридцать две тысячи восемьсот шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Назаровой Татьяны Витальевны в бюджет муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственную пошлину в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

Минькина И.В.