Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Тутову А.Н, Авдееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тутову А.Н, Авдееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2012 между АО "ЮниКредит Банк" и Тутовым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями п.2 данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 рублей, на срок до 09.10.2017 для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Land Rover Ranqe Rover Sport, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2009, цвет черный.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на него процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 34 046 рублей.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Согласно п. 3 договора, заемщиком заключен договор о залоге в рамках которого АО "ЮниКредит Банк" (Банк) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиля марки Land Rover Ranqe Rover Sport, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2009, цвет черный с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 2000000 рублей.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1432576 рублей 19 копеек, из них:

928699,35 рублей, просроченная задолженность по основному долгу, 106 159,49 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 335 768,21 рублей, неустойка, 61 949,13 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 08.12.2015 ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Просит суд взыскать с Тутова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 432 576 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный N, 2009 года выпуска, цвет - черный.

Также просит суд взыскать с Тутова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину размере 21 362 рубля 88 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Тутова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 08.10.2012 года в размере 1 432 576 рублей 19 копеек, из них: 928 699,35 рублей, просроченная задолженность по основному долгу, 106 159,49 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 335 768,21 рублей, неустойка, 61 949,13 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 28.09.2011 года в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): N, 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Авдееву С.А..

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - с выплатой кредитору разницы в цене должнику.

Взыскать с Тутова А.Н. в пользу "АО "ЮниКредит Банк" сумму государственной пошлины в размере 15 362 рубля 88 копеек.

Взыскать с Авдеева С.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму государственной пошлины в размере 6 ООО рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Авдеев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ___________ надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ,

выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2012 между АО "ЮниКредит Банк" и Тутов А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями п.2 данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 рублей, на срок до 09.10.2017 года для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Land Rover Ranqe Rover Sport, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2009, цвет черный.

Из материалов дела видно, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Договором Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле указанной в п. 2.4.2 Общих условий. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Тутов А.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в части своевременного погашения задолженности.

08.12.2015 ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

С расчетом представленным истцом судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Тутова А.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 1432576 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 года, действовавшей на момент заключения договора), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, регулирующей прекращение залога.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.05.2014 гражданским законодательством каких - либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

И материалов дела следует, что предмет залога был продан без согласия залогодержателя, а утверждения ответчика Авдеева С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Однако, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Авдеева С.А. автомобиля, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: