Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.В,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б, Метелевой А.М,

при секретаре: Зыбельт Д.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Левшакова Владимира Петровича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Левшакова Владимира Петровича к Мацигор Лилии Давыдовне, нотариусу нотариального округа город Астрахань Астраханской области Котровой Тамаре Вячеславовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Левшаков В.П. обратился в суд с иском к Мацигор Л.Д, нотариусу нотариального округа город Астрахань Астраханской области Котровой Т.В. о признании недействительным завещания N "данные изъяты" от имени ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Мацигор Л.Д. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенного нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" Котровой Т.В. 03.03.2017 года, указав, что ФИО22 в силу возраста, ряда заболеваний, влияющих на способность объективно отражать реальность, не понимала значение своих действий, не могла осознанно руководить ими, кроме того в завещание были внесены исправления, а именно, в фамилии лица, в пользу которого составлено завещание зачеркнута буква "н". Исправление удостоверено подписями нотариуса Котровой Т.В. и рукоприкладчика ФИО24. В данном случае имеются нарушения порядка составления завещания, и наличие в нем недостатков не позволяет выявить действительную волю завещателя. Полагает, что завещание было удостоверено в присутствии лица, в пользу которого составлено, что является достаточным для признания его недействительным, учитывая возраст завещателя, наличие ряда серьезных заболеваний и зависимость от Мацигор Л.Д, которая осуществляла за ней уход. Внесение изменений в завещание в нотариальной конторе без присутствия завещателя свидетельствует о грубом нарушении порядка составления завещания. Просил суд с учетом уточнения признать недействительным завещание N "данные изъяты" от имени ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Мацигор Л.Д. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" Котровой Т.В. 03.03.2017 года.

В судебное заседание истец Левшаков В.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Левшакова Е.И. и Ельчанинова Г.П. поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Мацигор Л.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Селиванова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика нотариуса НО г.Астрахани Котровой Т.В. адвокат Сторожук В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Левшакова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Левшаков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мацигор Л.Д. и ее представитель Селиванова В.А. выражают несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Левшаков В.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Мацигор Л.Д, нотариус г.Астрахани Котрова Т.В, представитель третьего лица Нотариальной палаты Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Левшакова В.П. - Ельчаниновой Г.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мацигор Л.Д. - Селивановой В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела следует, что ФИО25 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

2 марта 2017 года ФИО26 составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", завещала Мацигор Л.Д. Указанное завещание были удостоверено нотариусом г. Астрахани Котровой Т.В. в реестре "данные изъяты"

14 апреля 2017 года ФИО27. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты" от 17.04.2017 года и копией наследственного дела N "данные изъяты".

Истец Левшаков В.П. просил признать завещание от 2 марта 2017 года недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что ФИО28 на момент подписания завещания не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья, ссылаясь на ее возраст.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции по делу назначалась посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы комиссией экспертов ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" составлено заключение от 19 января 2018 года N "данные изъяты", согласно которому в интересующий суд период времени - 02.03.2017 года - ФИО29 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинской документации указания о назначении ФИО30 каких-либо психотропных медикаментозных средств в феврале-марте 2017 года отсутствуют. Назначенные ей терапевтом лекарственные препараты - "лизиноприл", "бисопролол" - являются гипотензивными, а "аторвастатин" - средством, снижающим холестерин. Они назначались в средне терапевтических дозах и не могли повлиять на изменение ее психического состояния, как и наличие у нее соматических заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Левшакова В.П. по указанным выше основаниям, районный суд, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании имеющихся материалов дела, в том числе медицинских документов на имя ФИО31, показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, участкового терапевта поликлиники N3 ФМБА ЮОМЦ России ФИО36, установил, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО37 на учете у врача-психиатра не состояла, за помощью врача-психиатра не обращалась, находилась в здравом уме, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требования о признания завещания недействительным по основаниям нарушения требований закона при его составлении и внесении в него исправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом, установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по форме и порядку составления завещание ФИО38 соответствует требованиям закона, при удостоверении завещания нотариус удостоверилась в дееспособности наследодателя, ввиду слабого зрения ФИО39 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком ФИО40, которой разъяснены положения статей 123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при составлении и зачитывании завещания Мацигор Л.Д. не присутствовала, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями нотариуса Котровой Т.В, представленными суду, показаниями свидетеля ФИО41, данными в судебном заседании, реестром рукоприкладчиков, который велся до 31.12.2017 года.

Также установленный вышеназванными нормативными актами порядок внесения исправления в завещание - путем зачеркивания допущенной по технической ошибке буквы "н" в фамилии наследника Мацигор Л.Д. (при оформлении завещания фамилия вместо "Мацигор" указана как "Манцигор") был соблюден, указанная техническая описка при составлении завещания не влияет на волеизъявление наследодателя и не является основанием для признания завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы истца о внесении исправлений в завещание в отсутствие наследодателя ФИО42 является необоснованным, поскольку опровергается пояснениями нотариуса Котровой Т.В, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснения же свидетеля ФИО43 пояснившей суду, что она не точно помнит события того времени, в данной части являются противоречивыми, непоследовательными и им обоснованно судом дана критическая оценка.

Не является основанием для признания завещания недействительным и ссылка истца на то, что подпись от имени ФИО44 во втором экземпляре завещания, который имеется у ответчика Мацигор Л.Д, после рукописной записи "Исправленному на "Мацигор" верить" ей не принадлежит, поскольку представленный суду оригинал завещания, хранившийся в реестровом деле нотариуса, в полном объеме соответствует требованиям закона, сомнений в подлинности ФИО45. в нем не имеется, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, выводам эксперта в заключении N "данные изъяты" от 20.04.2018 года судом дана критическая оценка, поскольку свидетель ФИО46 свою подпись в экземпляре завещания, представленного Мацигор Л.Д, не оспаривала, а лишь сомневалась в ее исполнении, в судебном заседании подтвердила факт внесения исправления нотариусом в завещание и присутствие при этом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что исправление технической описки в завещании в написании фамилии наследника каким - либо образом нарушило волеизъявление наследодателя, в судебном заседании достоверно установлена воля ФИО47. распорядиться своим имуществом после смерти в пользу Мацигор Л.Д, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Все доводы истца были тщательно исследованы при рассмотрении дела судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшакова Владимира Петровича - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"