Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-3371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Ташанова И.Р.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО1 по гражданскому делу по иску

ФИО2 к администрации ГО "г. Кизляр" МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Кизляра" о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, на решение Кизлярского городского суда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации ГО "г. Кизляр" МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Кизляра" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.01.1998 года заключенного между Городским бюро приватизации жилищного фонда и ФИО4 в части передачи квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес" в личную собственность ФИО4, не включив в него в качестве сособственника ФИО2; внесении изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21.01.1998г, включив в договор ФИО3; определении доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры за ФИО3 и за ФИО4 по 1/2 доли квартиры; о признании за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО "г. Кизляр" МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Кизляра" о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан.

Иск мотивирован тем, что в 1986 году ФИО2, являясь инвалидом 1 группы по зрению, трудоустроилась в Производственное Объединение ФИО4 Электробытприбор в г..Махачкала и проживала в общежитии выделенной этой организацией. В 1990 году она вышла замуж по мусульманскому обряду, то есть без регистрации брака за ФИО4 и в том же году переехала проживать к супругу в г..Кизляр. ФИО4 являлся инвалидом 1 группы по зрению и до регистрации брака с ФИО2 работал в Электробытприбор Производственное объединение ФИО4 в г..Кизляр и проживал в однокомнатной квартире без удобств с общей кухней на три хозяйства. В последующем ФИО4 неоднократно обращался к руководству по месту работы с просьбой выделить ему отдельную квартиру на их семью. В связи с тем, что у них не было регистрации брака, им отказывали выделить квартиру. 05.06.1995 года они зарегистрировали брак в Кизлярском городском отделе ЗАГС РД. После регистрации брака ее супруг повторно обратился с заявлением о выделении ему квартиры с учетом семейного положения. Примерно в 1998 году им выделили двухкомнатную квартиру в этом же общежитии ( "адрес"). В последующем они решили квартиру приватизировать, поскольку они оба являлись инвалидами 1-й группы по зрению, ее супруг обратился за помощью в органы социального обеспечения населения для оказания юридической помощи в приватизации квартиры. Представитель органа социального обеспечения оказал им помощь в приватизации квартиры и пояснил, что они оба стали собственниками квартиры и передал им документы на квартиру. Она не могла читать, поэтому фактически не знала, что было указано в договоре на передачу квартир в собственность граждан, в регистрационном удостоверении, а также в свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. "дата" умер ее супруг, в связи с чем она обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору к нотариусу ФИО4, которая пояснила, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность от 21.01.1998 года Городское бюро приватизации жилищного фонда не включило ее в договор о приватизации, хотя на момент заключения договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации она находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, они проживали совместно, и она никогда не отказывалась от участия в приватизации жилого помещения. Таким образом, невключение ФИО2 в договор передачи жилья в собственность в качестве собственника не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона. Следовательно, требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. Эти обстоятельства подтверждают следующие документы: свидетельство о регистрации брака и паспорт, где указано, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире и проживала в зарегистрированном браке с 1995 года. В данном случае ФИО2 полагала, что она будет включена в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывала, что становится сособственником квартиры, однако данная цель не была достигнута. Соответственно допущенные при оформлении договора приватизации нарушения являются существенными. Считает, что со стороны Городского бюро приватизации жилищного фонда при заключении договора приватизации были допущены существенные нарушения договора.

Истец просил признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.01.1998 года, заключенный между Городским бюро приватизации жилищного фонда и ФИО4 в части передачи квартиры состоящей из двух комнат общей площадью "." кв.м. расположенной по адресу: "адрес" в личную собственность ФИО4, не включив в него в качестве сособственника ФИО2; внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21.01.1998г, включив в договор ФИО3; определить доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры за ФИО3 и за ФИО4 по 1/2 доли квартиры; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В суде первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика администрации ГО "г. Кизляр" МКУ "Комитет по управлению имуществом" ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО1 просит отменить решение ФИО4 суда от 29 марта 2018 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО4 была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, а суд не дал правовую оценку этим обстоятельствам.

Отмечается, что суд не дал надлежащей правовой оценки следующим доказательствам по делу: свидетельству о регистрации брака и паспорту, где указано, что ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире и проживала в зарегистрированном браке с ФИО4 с 1995г, показания ФИО4, где она говорит, что не помнит, давала ли ФИО2 свое согласие на приватизацию выделяемой доли в квартире, отказывалась ли последняя от своей доли в приватизации, подписывала ли она заявление от имени ФИО4 о передаче в собственность всей квартиры ФИО4

Из заключения эксперта N от "дата" усматривается, что факт учинения подписи в заявлении от имени ФИО2 ФИО4 от "дата" N в Бюро приватизации о передаче в собственность квартиры не нашел категоричного подтверждения

.

По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что ФИО2 отказалась от своей доли в приватизации в присутствии социального работника ФИО4, которая удостоверила своей подписью согласие ФИО2, не соответствуют материалам дела и показаниям свидетелей.

Таким образом, судом не предпринято мер к оценке имеющих существенное значение указанных выше обстоятельств и письменные доказательств по делу и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований о признании договора приватизации (договора от 21.01.1998г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан) недействительным в части, указав, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Требования данной нормы закона суд не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, имеется ордер N, выданный на основании совместного решения администрации и профкома Кизлярского УПП ВОС от "дата" на право занятия ФИО4 жилплощади по ул. "адрес" состоящей из 2-х комнат, общая площадью "." кв.м, жилой "." кв.м. В указанном ордере в графе: состав семьи указана ФИО2, "дата" - жена.

Договором от 21.01.1998г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО4 Городским Бюро приватизации жилищного фонда передана в собственность квартира, состоящая из 2(двух) комнат, общей площадью "." кв.м, в том числе жилой "." кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между ФИО4 и Ильясовой ФИО4 городским отделом ЗАГС РД был заключен брак, актовая запись N.

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО4.

"дата" ФИО4 умер.

В материалах дела имеется заявление от ФИО4 в Бюро приватизации, из которого следует, что совместно с ним проживает жена - ФИО2, 1958 г.р, из которого следует, что она отказывается от своей доли в приватизации, удостоверенное социальным работником - ФИО4, так как ФИО2 была инвалидом по зрению. ФИО4 расписалась в данном заявлении. В графе подпись заявителя ФИО4 имеется штамп - с оттиском его фамилии. Подпись ФИО4 отсутствует.

Согласно результатам заключения эксперта N от "дата" "подпись от имени ФИО4, расположенная после рукописной записи: "... т.к она является инвалидом по зрению" оригинала Заявления от имени ФИО4 от12.01.1998г. N в Бюро приватизации о передаче в собственность занимаемой его семьей квартиры по адресу: "адрес" выполнена, вероятно, самой ФИО4.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным".

В суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что она не помнит, подписывала ли она заявление от имени ФИО2 или нет, она не помнит, оформлялось ли данное заявление с ее участием. На вопрос: "Вы подписали этот документ?", она ответила: "Я никому такие заявления не подписывала". На вопрос: "А подпись Ваша тогда откуда на заявлении?" ответила: "Я не знаю, не помню" (л.д.46).

При рассмотрении дела установлено, что истица ФИО2 является инвалидом первой группы по зрению с детства, что свидетельствует о том, что указанный физический недостаток не позволил истице самостоятельно прочитать и оценить получаемые документы.

Истица ФИО2 утверждает, что она узнала о нарушении своего права после смерти своего мужа (муж умер "дата"), в связи с чем она обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в ходе беседы с которой она узнала, что при заключении договора на приватизацию ее не включили в договор приватизации, хотя на момент заключения договора она жила с мужем в официальном браке, была зарегистрирована в указанном жилом помещении, проживала совместно с мужем, не отказывалась от участия в приватизации жилого помещения. Она узнала, что квартира должным образом не зарегистрирована после смерти мужа, на данную квартиру в настоящее время претендует отец ее покойного мужа.

Кроме того, истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что у инвалидов по зрению имеется штамп-печать с указанием их фамилии, которую она проставляли вместо своей подписи. Так, на заявлении ее супруга проставлена печать с указанием его фамилии. У нее также имеется личная печать, однако она не проставлена в спорном заявлении о даче согласия на приватизацию. В обоснование своих доводов истицей на обозрение была представлена указанная печать.

Истица утверждает, что она никогда не отказывалась от своей доли в квартире, и какой смысл ей отказываться от нее, когда данная квартира является единственным местом ее проживания.

По мнению коллегии, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с существом указанных в иске оснований и показаний самой истицы свидетельствуют о заблуждении последней относительно природы сделки.

С учетом этого можно прийти к выводу о том, что заключенная сделка является недействительной, т.к. выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду; под влиянием заблуждения ФИО2 помимо своей воли составила неправильное мнение, осталась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, под их влиянием способствовала совершению сделки, которая не состоялась бы в таком виде, если бы она не заблуждалась. Поскольку оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, закону не соответствует, она подлежит признанию недействительной.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании договора на приватизацию недействительным в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 частично.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.01.1998г, заключенный между Городским бюро приватизации жилищного фонда и ФИО4, недействительным в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: