Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2018 г. по делу N 33-3569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Автократ" ФИО5 на решение Кизилюртовского районного суда от "дата", которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Автократ" к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 47960 руб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, и взыскании 1 639 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ООО "Автократ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 47 960 руб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине их работника, взыскании государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса марки "Мерседес-Бенц 22360С" государственный регистрционный знак Т459ЕН777.

При исполнении своих трудовых обязанностей 07.05.2016г. он, управляя указанным автобусом, совершил столкновение с транспортным средством "Хен-теЮниверс" государственный номер КВ36850 на Волгоградском проспекте "адрес" в районе дома "адрес". Вызванный на место ДТП инспектор ГИБДД ФИО6 признал показания обеих сторон ДТП противоречивыми, в связи с чем вину в данном ДТП признал обоюдной, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и вынес определение NВ0387991 от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, инспектором ГИБДД ответчик прямо указан в качестве одного из виновных лиц, совершившего административное правонарушение. Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Автобус получил механические повреждения, стоимость ремонта автобуса и запасных частей составила 47 960 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автократ" ФИО7 просит решение суда отменить. Суд не учел, что если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд не дал оценки договору о полной материальной ответственности от 22.04.2016г. заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик несет ответственность за исправность и сохранность Автотранспорта (п.7.1.1.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал ООО "Автократ" водителем автобуса марки "Мерседес-Бенц 22360С" государственный регистрционный знак Т459ЕН777.

07.05.2016г. на Волгоградском проспекте "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП между указанным автобусом и транспортным средством "Хен-теЮниверс" государственный номер КВ36850, в результате которого автобусу причинены повреждения.

Ссылаясь на то, что ответчик признан виновным в совершении административного проступка, истец просил взыскать с него причиненный им материальный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 52 (ред. от "дата") "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С учетом этого, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен".

Из представленного истцом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016г. усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ст.24.5 часть 1 п.2 КоАП РФ), что исключает виновность ответчика.

В связи с чем, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку истец не представил таких доказательств.

Суд правильно признал необоснованным и довод истца о том, что созданная им комиссия пришла к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку указанная комиссии не уполномочена принимать решение о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, а уполномоченное на то должностное лицо - инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Не приняты во внимание и ссылки истца на договор о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком 22.04.2016г, поскольку в соответствии с

п.4 этого договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таких доказательств истцом не представлено

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Виду изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Автократ" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: