Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2018 г. по делу N 4Г-785/2018

Хунзахский районный суд

судья Казанбиев З.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Ибрагимова А.М,

Сидоренко М.И. (докл.),

Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 1 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Орцханова А.И, Османова Т.С,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрел кассационную жалобу Муртазалиева С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Муртазалиева С.М. к администрации муниципального района "Хунзахский район" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, объяснения истца Муртазалиева С.М, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Муртазалиев С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Хунзахский район" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером от 04 ноября 1991 года он является нанимателем "адрес" (ныне "адрес") в сел. Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан. Квартира ему была предоставлена решением исполкома Хунзахского районного Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 30 октября 1991 года N 185 в порядке расширения. Наймодателем квартиры на момент ее предоставления являлся отдел коммунального хозяйства Хунзахского района, ныне администрация муниципального района "Хунзахский район".

В квартире, состоящей из четырех комнат жилой площадью 70,8 кв.м. и подсобного помещения, вместе с ним проживают члены его семьи - супруга ФИО1, инвалид второй группы, а также их совершеннолетние дети - ФИО2, 1984 г.р, ФИО3, 1993 г.р, ФИО4, 1993 г.р.

19 февраля 2015 года он обратился на имя главы администрации муниципального района "Хунзахский район" с заявлением о бесплатной передаче в общую собственность всех участников приватизации спорной квартиры. Однако администрация муниципального района "Хунзахский район" ответ на его обращение не дала. 3 августа 2015 года он обратился в филиал Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее - ГАУ РД "МФЦ по РД") по Хунзахскому району с аналогичной просьбой и представил полный пакет документов на приватизацию жилого помещения в администрацию муниципального района "Хунзахский район".

После неоднократных обращений директора филиала был получен ответ об отказе в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что постановлением районной администрации N 83 от 17 июня 1998 года "О служебных помещениях" весь жилищный фонд переведен в число служебных помещений.

Отказ в приватизации является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, администрацией муниципального района "Хунзахский район" 19 сентября 2008 года было принято постановление N 77 "О приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности района", которое ответчиком не исполнено.

Занимаемая его семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, отказ ответчика в приватизации занимаемого им жилого помещения нарушает его право на приватизацию.

Заочным решением Хунзахского районного суда от 9 ноября 2017 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Муртазалиевым С.М. право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную "адрес" в с. Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан.

Признать отказ МР "Хунзахский район" в приватизации жилого помещения Муртазалиевым С.М. от 12 мая 2016 года незаконным.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Муртазалиева С.М. на квартиру, расположенную по адресу: с. Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан, "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртазалиева С.М. отказано.

В кассационной жалобе истца Муртазалиева С.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения Хунзахского районного суда от 9 ноября 2017 года без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт отсутствия в материалах дела сведений о согласии супруги истца и троих проживающих с ним в спорном жилом помещении совершеннолетних детей на приватизацию квартиры и передачу ее в собственность Муртазалиева С.М.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

В деле на л.д. 6, 47-48 имеются нотариально заверенное заявление сыновей истца ФИО11 и ФИО7, зарегистрированных, но не проживающих в спорной квартире, об отказе от участия в приватизации, а также заявление самого истца о передаче жилого помещения в его личную собственность безвозмездно, в котором содержатся подписи его супруги ФИО8 и троих совершеннолетних детей ФИО9, ФИО3 и ФИО4. Данные заявления были представлены им при обращении с заявлением о приватизации жилого помещения, что подтверждается письмом директора филиала ГАУ РД "МФЦ по РД" по Хунзахскому району ФИО21 от 29 сентября 2015 года на имя главы администрации муниципального района "Хунзахский район" ФИО22, они значатся в приложении под порядковыми номерами 1 и 6 (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что Муртазалиевым С.М. получено согласие проживающих с ним членов семьи на приватизацию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что члены семьи истца - супруга и трое сыновей должны быть привлечены к участию в деле. Оснований для привлечения членов семьи истца к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими выражено письменное согласие на передачу жилого помещения в собственность Муртазалиева С.М.

Кроме того, при наличии оснований для привлечения перечисленных выше лиц к участию в деле, суду апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 и подпунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции, не привлекая указанных лиц к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчика не содержался довод об отсутствии согласия членов семьи истца на приватизацию жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. 9 июля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года филиалом ГАУ РД "МФЦ по РД" по Хунзахскому району в администрацию муниципального района "Хунзахский район" было направлено заявление Муртазалиева С.М. о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения - "адрес" в сел. Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан (л.д. 7, 29).

12 мая 2016 года ответчиком принято решение об отказе Муртазалиеву С.М. в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что постановлением администрации муниципального образования "Хунзахский район" от 17 июня 1998 года N 83 весь жилищный фонд муниципального района переведен в категорию служебных жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат (л.д. 10).

Удовлетворяя требования истца о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Муртазалиеву С.М, состоявшему в очереди на улучшение жилищных условий, решением исполкома Хунзахского районного Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 30 октября 1991 года, 4 ноября 1991 года ему выдан ордер на вселение (л.д. 45, 46), в течение длительного времени (более 20 лет) истец и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением по договору социального найма.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение после принятия администрацией муниципального образования "Хунзахский район" постановления N 83 от 17 июня 1998 года о переводе с 1 июля 1998 года находящихся на балансе ППЖКХ районной администрации жилых помещений в число служебных, в качестве служебного жилого помещения не зарегистрировано, указанное постановление администрации муниципального образования N 83 от 17 июня 1998 года признано незаконным вступившим в законную силу решением Гунибского районного суда от 20 февраля 2007 года (л.д. 53-55). Кроме того, 19 сентября 2008 года администрацией муниципального образования "Хунзахский район" принято постановление N 77 о приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности района (л.д. 51).

Признав установленным, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением на основании договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для отказа истцу в приватизации спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Муртазалиеву С.М. в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на то, что наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруга ФИО1, а также их совершеннолетние дети - ФИО2, 1984 года рождения, ФИО3, 1993 года рождения, ФИО4, 1993 года рождения, являющиеся членами семьи истца Муртазалиева С.М. и проживающие в спорной квартире, выразили свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передали указанные полномочия на обращение в суд с данным иском и в их интересах истцу Муртазалиеву С.М, однако, суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал, не привлек к участию в деле членов семьи Муртузалиева С.М, имеющих право на участие в приватизации жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, сделаны в нарушение норм процессуального права, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, исследовав заявление Муртазалиева С.М. от 3 августа 2015 года о передаче спорной квартиры в частную собственность (бланк заявления предусматривает возможность передачи жилого помещения в порядке приватизации в частную, совместную, долевую собственность), в котором содержатся сведения о согласии на приватизацию граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в том числе: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции признал установленным, что Муртазалиевым С.М. получено согласие проживающих с ним лиц на приватизацию, что нашло отражение в решении суда (л.д. 47-48, 94).

В деле также имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО6 и ФИО7 от 3 августа 2015 года об отказе от своего права на участие в приватизации (л.д. 6).

Как видно из дела, указанные заявления в числе прочих необходимых документов были представлены Муртазалиевым С.М. в филиал ГАУ РД "МФЦ по РД" по Хунзахскому району (приложение под номерами 1 и 6) при обращении с заявлением о приватизации жилого помещения (л.д. 7).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом отказ администрации муниципального образования "Хунзахский район" в передаче спорного жилого помещения безвозмездно в собственность Муртазалиева С.М. в порядке приватизации жилищного фонда мотивирован не отсутствием согласия имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц, а иным обстоятельством.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, обжалуя состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке, ответчик в своей апелляционной жалобе также не привел доводов относительно отсутствия согласия на приватизацию спорного жилого помещения лиц, имеющих право на участие в приватизации (л.д. 109-110).

Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

Кроме того, ограничившись ссылкой на то, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены члены семьи Муртазалиева С.М, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановилпо делу новое решение об отказе в иске.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, в силу подпункта 4 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Посчитав, что привлечение членов семьи Муртазалиева С.М. к участию в деле было обязательным, согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было сделано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Муртазалиева С.М, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу Муртазалиева С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов