Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова И.П. - Алексенцевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018г.

по делу по иску Кожевникова И. П. к Кожевникову Н. П. о признании договора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Кожевников И. П. (даритель) подарил, а Кожевников Н. П. (одаряемый) принял в дар на праве собственности квартиру "адрес"

В п.4 Договора указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора проживают Кожевников И. П. и "ФИО 1"

В соответствии с п. 8 Договора передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к отчуждаемой квартире документов и ключей после подписания настоящего договора. С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой жилплощади одаряемому считается исполненной (п.9)

Согласно п. 11 Договора "При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, и не заблуждаются относительно сути заключаемой сделки.

Право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(п.12).

Кожевников И.П. обратился с иском к Кожевникову Н.П, просил договор дарения от ДД.ММ.ГГ признать недействительным, восстановить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГ, выданных нотариусом после смерти его супруги. В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит Кожевникову Н.П. на основании заключённого между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГ, который прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Однако Кожевников Н.П. в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, в ней продолжает проживать он, Кожевников И.П, оплачивает коммунальные платежи. При заключении договора дарения ответчик ввел истца в заблуждение, предложил заключить оспариваемый договор дарения с целью избежать перехода права собственности на квартиру на супругу истца, обещая вернуть квартиру Кожевникову И.П. по договору дарения.

В сентябре 2017 года он обратился к ответчику с просьбой оформить договор дарения квартиры в его пользу, однако ответчик сделать это отказался и в настоящее время он опасается, что Кожевников Н.П. продаст квартиру третьему лицу и "выгонит на улицу" его, Кожевникова И.П, и его жену. Спорная квартира является его единственным местом жительства, при заключении договора дарения заблуждался о последствиях сделки и не предполагал, что лишится единственного места жительства.

При рассмотрении дела Кожевников И.П. свои исковые требования уточнил. Просит признать договор дарения квартиры, заключённый между ним и Кожевниковым Н.П. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, передать квартиру "адрес" в его собственность, право собственности на квартиру Кожевникова Н.П. прекратить по основаниям обмана со стороны ответчика при заключении сделки. Обман заключался в том, что ответчик предложил заключить оспариваемый договор дарения с целью избежать перехода права собственности на квартиру на супругу истца, обещал через месяц вернуть квартиру Кожевникову И.П. также по договору дарения.

В качестве правового основания истец сослался на п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя при этом требования о расторжении или изменении договора.

Ответчик Кожевников Н.П, возражая против иска, указал на то, что его инициативы в заключении сделки не было. С такой просьбой обратился к нему истец, причем сначала выразил намерение составить завещание. После посещения нотариуса вновь обратился к ответчику теперь с просьбой заключить договор дарения, ссылаясь на то, что, согласно разъяснениям нотариуса, при составлении завещания его цель достигнута не будет, и его жена сможет получить 50% квартиры. Все последствия заключения договора дарения ему разъяснялись и нотариусом и в МФЦ сотрудником. Именно истец настоял на срочной регистрации договора и оплатил увеличенную госпошлину. Никаких договоренностей о возврате квартиры между истцом и ответчиком не было. По истечении двух месяцев истец стал требовать передать квартиру ему назад.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к изменению решения указал, что судом не в полной мере исследованы доказательства истца. В частности, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей : супруги истца Кишик В.П. и Кононец Л.А.

В ходе судебного заседания представитель истца пытался выяснить у ответчика факт принятия истцом решения о заключении договора именно в связи с обещанием что "договор будет действовать временно", однако судом вопросы отклонялись.

Таким образом, судом истцу не была предоставлена возможность представлять доказательства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Кожевников И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кожевников Н.П. и его представитель возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Кожевников И. П. (даритель) подарил, а Кожевников Н. П. (одаряемый) принял в дар на праве собственности квартиру "адрес"

В п.4 Договора указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора проживают Кожевников И. П. и "ФИО 1"

В соответствии с п. 8 Договора передача дара дарителем осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к отчуждаемой квартире документов и ключей после подписания настоящего договора. С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой жилплощади одаряемому считается исполненной (п.9)

Согласно п. 11 Договора "При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, и не заблуждаются относительно сути заключаемой сделки.

Право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(п.12).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил материальный закон, приведенный выше. Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно оценил представленные письменные доказательства, в т.ч. содержание спорного договора, показания сторон и постановилрешение с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, имеющих значение для дела и распределенного им бремени доказывания.

Вывод суда о том, что стороной истца не представлено ни одного доказательства обмана Кожевникова И.П. со стороны ответчика Кожевникова Н.П, за исключением пояснений самого истца, подтверждается материалами дела. Вместе с тем пояснения истца опровергаются письменными доказательствами, а именно текстом договора. Более того, к его пояснениям истца следует отнестись критически, учитывая, что он имеет материальный интерес в споре. Более того, то обстоятельство, что у истца имелось намерение на передачу прав на спорное имущество своему брату с целью исключения претензий на него его супруги, подтверждает сам истец. Доказательств существования обещания дарения ( ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иного обратного перехода прав на спорное имущество истцом представлено не было.

Стороной истца действительно заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей "ФИО 2" и "ФИО 3" по факту введения истца в заблуждение ответчиком в предварительном судебном заседании (л.д.58), основанием заявленных требований на тот момент было указано именно это обстоятельство со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.6).

Однако в ходе предварительного судебного заседания представителем истца было указано на наличие намерений уточнить основания иска, определив их как обман(л.д.58).

Учитывая указанное заявление, судом ходатайство о допросе свидетелей было оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость уточнить какие именно обстоятельства сторона истца намерена доказать свидетельскими показаниями.

Далее стороной истца основание иска уточнено (путем подачи иска л.д.67-70), изменено на совершение сделки под влиянием обмана, однако ходатайств о допросе свидетелей больше не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, представителем истца вопросы ответчику не задавались. Вместе с тем, позиция истца по вопросу наличия договоренности по возврату квартиры однозначно отражена в пояснениях истца, исходя из которых инициатива в заключении оспариваемого договора принадлежит истцу и никаких договоренностей по возврату квартиры не было. Более того, на вопрос суда обещал ли ответчик вернуть кварту истцу он ответил "нет" (л.д.72 обор.).

Судом действительно снимались вопросы представителя истца, адресованные представителю ответчика, касающиеся намерений именно представителя ответчика вернуть квартиру истцу. Поскольку намерения представителя ответчика не имеют правового значения для существа спора, судом вопросы были обоснованно сняты.

Иных заявлений, ходатайств о приобщении доказательств, либо об оказании судом помощи в их истребовании заявлено стороной истца не было.

Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Учитывая изложенное, оснований говорить о допущенных судом процессуальных нарушениях и воспрепятствовании судом стороне истца представлять доказательства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова И.П. - Алексенцевой Е.С. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи