Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-6149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2 имени почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу

по иску прокурора Алтайского района, в интересах Шамовой Елены Анатольевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2 имени почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Алтайского района Алтайского края, в интересах Шамовой Е.А. обратился в суд с иском к МБОУ АСОШ N2 имени почетного гражданина Алтайского края И.А.Яркина, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате с марта по декабрь 2017 года в размере 10 022,40 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что заработная плата Шамовой Е.А. начисляется в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства, а именно заработная плата начисляется и выплачивается с учетом включения в минимальный размер оплаты труда районного коэффициента в размере 15%.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года исковые требования Прокурора Алтайского района удовлетворены.

Взыскана с МБОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2 имени почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина в пользу Шамовой Е.А. задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 10 022,40 руб.

С МБОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2 имени почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина в доход бюджета муниципального образования Алтайский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 Постановление N 38-П вступило в силу с 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. При этом судом произведен расчет и взыскание данный надбавок за прошедший период.

В возражениях прокурор Алтайского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ и по дополнительным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Шамова Е.А. работает в МБОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2 имени почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина до настоящего времени.

Также судом установлено, что за период с марта по декабрь 2017 года при отработанной норме рабочего времени Шамова Е.А. выполнила нормы труда, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени. При этом начисленная заработная плата без учета совмещения составила с марта по июнь 2017 г. - 7 500 руб, с июля по декабрь 2017 г. - 7 800 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Соответственно Шамова Е.А. в спорный период получала заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при этом районный коэффициент в размере 15% входил в состав заработной платы в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика заработную плату в пользу истца за период с марта по декабря 2017 года, суд с учетом положений ст.ст. 129, 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что размер заработной платы работника с учетом всех надбавок не должен быть менее минимального размера оплаты труда. При этом в указанную сумму районный коэффициент включению не подлежит.

С данной правовой позицией судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что заработная плата истцу выплачивалась с начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, право работника на начисление заработной платы в указанном порядке возникло на основании перечисленных выше норм трудового законодательства, а не в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции при принятии решения были применены правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки позиции ответчика, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р не предусматривает запрет на перерасчет заработной платы за период, предшествующий вступлению в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.

Так, согласно абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц об исчислении заработной платы в размере МРОТ без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алтайская средняя общеобразовательная школа N 2 имени почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: