Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-15187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Сагетдиновой А.М, Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова М.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав представителя Прокуратуры РБ Фахретдиновой Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Михайлов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морально вреда. В обоснование иска указано, что постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Михайлова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова М.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное судебное решение Михайловым М.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Михайлов М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе истец приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из материалов дела, приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата Михайлов М.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Михайлов М.А. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата за Михайловым М.А. признано право на реабилитацию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда, верно руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе и из того, что Михайлов М.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем судом учтен тот факт, что заявленная истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, за что осужден приговором суда к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда в 10000 рублей соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно разумности и справедливости. Судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований того, что суд первой инстанции не установиллибо не учел какого-либо обстоятельства, которое бы повлияло либо могло повлиять на вывод суда относительно частичного удовлетворения исковых требований, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертаускогомежрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи А.М. Сагетдинова

Г.Я. Турумтаева

Справка судья Рашитова Г.Р.