Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-15297/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" Акционерного общества "СМП Банк" к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саитгалиной ФИО20, начальнику отдела Учалинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Юмагужиной ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РБ Саитгалиной А.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нуртдиновой Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что дата в Учалинском межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Учалинский МО СП УФССП по РБ) возбуждено исполнительное производство N... -ИП о наложении ареста на транспортное средство марки Toyota Highlaner, 2012 г.в, N кузова N.., в отношении должника Азимова Ю.О. Указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам не направлена, мер по ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства не принято, кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выезд по месту жительства Азимова Ю.О. не осуществлен, фактический адрес проживания должника не установлен, его принудительный привод для совершения исполнительских действий не осуществлен, арест на транспортное средство не наложен, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.8, ст. 17.15 КоАП РФ, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, исполнительный розыск должника или имущества не объявлялся. В результате волокиты и нарушения исполнительных действий по наложению обеспечения имущество, подлежащее аресту, было скрыто должником Азимовым Ю.О, в данное время находится в розыске по ИП N... от дата о взыскании денежных средств.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года постановлено:

исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМИ Банк" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N... -ИП, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального кона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ, начальника Учалинского МОСП УФССП по РБ Юмагужиной A.M, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за современным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РБ Саитгалина А.Р. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017 года наложен арест на транспортное средство - Toyota Highlaner, 2012 г.в. N кузова N.., VIN N.., N двигателя N... с запрещением ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта арестованного имущества, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом, находящимся в собственности ответчика, переоформлять в собственность другим лицам.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Г. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Азимова Ю.О. возбуждено исполнительное производство N...

В рамках исполнительного производства дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Р. должник Азимов Ю.О. подвергнут приводу к судебного приставу-исполнителю дата в 17.00 час.

дата судебным приставом-исполнителем от должника Азимова Ю.О. отобрана объяснительная, которой последний обязался в срок до дата предоставить автомобиль, марки Toyota Highlaner, 2012 г.в, N кузова N.., VIN N.., N двигателя N... в службу судебных приставов адрес по адресу: адрес, указав при этом, что транспортное средство находится в адрес на основании заключенного между Азимовым Ю.О. и Скварник В.Ф. акта приема-передачи транспортного средства от дата.

Представленным актом от дата подтверждается факт передачи Азимовым Ю.О. транспортного средства, марки Toyota Highlaner, 2012 г.в, VIN N.., номерной знак N... вместе со страховым полисом и свидетельством о регистрации ТС гр. Скварник В.Ф.

Требованием, выставленным судебным приставом-исполнителем в адрес должника Азимова Ю.О, последний предупрежден о необходимости предоставления транспортного средства, марки Toyota Highlaner, 2012 г.в, N кузова N.., VIN N.., N двигателя N... в срок до дата в службу судебных приставов с целью наложения ареста. С указанным требованием Азимов Ю.О. ознакомлен под роспись дата, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения указанного требования пристава.

Из акта о совершении исполнительных действий от дата следует, что при совершении исполнительных действий с целью наложения ареста на автомобиль было установлено, что данный автомобиль находится в другом регионе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от дата по адресу: адрес машина отсутствует, со слов должника машина находится в адрес, в связи с чем наложить арест не оказалось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ от дата имущество Азимова Ю.О. - автомобиль Toyota Highlaner, 2012 г.в, N кузова N.., VIN N.., N двигателя N... объявлен в розыск, дата в отношении указанного транспортного средства заведено розыскное дело.

В то же время судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства дата и по дата судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа об аресте транспортного средства не было предпринято.

Так, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ Саитгалиной А.Г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Азимова Ю.О, однако доказательств направления указанного постановления в органы ГИБДД для исполнения административным ответчиком не представлено.

В материалах исполнительного производства N... -ИП содержится копия договора безвозмездного пользования от дата, согласно которому Азимов Ю.О. передал автомобиль в безвозмездное пользование Скварник В.Ф, однако доказательств того, что Азимов Ю.О. был опрошен судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства суду не представлено, так же как не представлено доказательств извещения должника любым способом о необходимости явки в отдел судебных приставов или о необходимости предоставления арестованного имущества. Актов выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью ареста принадлежащего ему автомобиля в материалах дела также не имеется. Лишь дата приняты меры по принудительному приводу должника в отдел судебных приставов, однако результаты принятых мер документально не отражены, сведения о доставлении должника или о получении от него объяснений в указанный день до суда не доведены.

При отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по обеспечению ареста автомобиля должника Азимова Ю.О. в период с дата по дата доводы о невозможности ареста автомобиля ввиду его отсутствия у должника на момент возбуждения исполнительного производства в силу договора передачи в безвозмездное пользование, заключенного в 2016 году, суд обоснованно признал несостоятельными. Кроме того, в материалах дела имеется представленный должником акт приема-передачи автомобиля гр.Скварник В.Ф, датированный дата.

Данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждает, что непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа об аресте автомобиля Азимова Ю.О. повлекло сокрытие имущества должником путем передачи автомобиля иному лицу.

При этом суд принял во внимание и тот факт, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа об аресте имущества в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции совершенно верно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику сокрыть имущество путем передачи автомобиля иному лицу, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.О, допущенного в рамках исполнительного производства N... от дата.

При установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что им предприняты все необходимые меры по исполнительному производству, в том числе наложен арест на транспортное средство, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Ссылку в апелляционной жалобе на тот факт, что в рамках возбужденного по заявлению взыскателя ООО "Терра- Альянс" в отношении Азимова Ю.О. исполнительного производства N... -ИП от дата было вынесено постановление от дата о запрете регистрационных действий с автомобилем Toyota Highlaner, 2012 г.в, N кузова N.., VIN N.., N двигателя N.., которое было направлено в органы ГИБДД и принято к исполнению дата, нельзя признать убедительной, поскольку само по себе наличие указанного постановления не освобождало судебного пристава от исполнения требований исполнительного документа в настоящем исполнительном производстве в соответствии с нормами действующего законодательства.

Давая оценку правомерности действий старшего судебного пристава - начальника Учалинского МОСП УФССП по РБ Юмагужиной А.Н, суд обоснованно руководствовался абзацем 3 пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от дата N 118-ФЗ, указав, что в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан контролировать и организовать работу названного должностного лица.

Учитывая, что отсутствие надлежащего контроля за работой судебного пристава- исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, суд правомерно усмотрел основания для признания незаконным и бездействия старшего судебного пристава-начальника Учалинского МОСП УФССП по РБ Юмагужиной А.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РБ Саитгалиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Харисова А.А.