Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 33-1030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца Едгулова М.Б. - Цомаева Ф.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Едгулов М.Б. к Арамисов Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Едгулов М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2018 года,

установила:

Едгулов М.Б. обратился в суд с иском к Арамисову Р.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб.; проценты в размере 240 000 руб.; неустойку в размере 2 861 040 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N двигатель N, кузов N N, шасси отсутствуют, цвет черный, установив начальную продажную цену 800000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.10.2014г. между ним и Арамисовым Р.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он передал Арамисову Р.В. в долг сроком на один месяц денежные средства в размере 800 000 руб. без процентов, а Арамисов Р.В. обязался вернуть долг в полном объеме в срок до 14.11.2014г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Арамисов Р.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска.

14.10.2014г. в установленном законом порядке он и Арамисов Р.В. совместно обратились к нотариусу для регистрации залога указанного автотранспортного средства в Едином реестре уведомлений о залоге. Факт регистрации залога транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 14.11.2014г. под номером N, выданным нотариусом нотариального округа "адрес" Ш.Э.Х.

21.05.2015г. между ним и Арамисовым Р.В. было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, согласно которому заем предоставляется в срок до 15.05.2015г. и с 15.11.2014г. является процентным. На сумму займа подлежат начислению проценты, начиная с 15.11.2014г. в размере 5% в месяц. Выплата процентов осуществляется "Заемщиком-Залогодателем" ежемесячно. Дополнительным соглашением установлена штрафная неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 307,308,309,310,348,349,810,811 ГК РФ и, указывая на то, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, просил удовлетворить исковые требования.

В письменном заявлении ответчик Арамисов Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями истца полностью согласен, возражений не имеет, долг по договору займа, а также проценты и неустойку признает. Добровольно уплатить задолженность не имеет возможности. В части обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не возражает.

В возражении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЮниКредитБанк" просило иск оставить без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2018 года постановлено:

Иск Едгулов М.Б. к Арамисов Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арамисов Р.В. в пользу Едгулов М.Б. по договору займа от 14.10.2014г. (с учетом дополнительного соглашения к нему N от 14.10.2014г.) сумму займа в размере 800 000 руб.; проценты в размере 240 000 руб.; неустойку в размере 2 861 040 руб, а всего 3 901 040 (три миллиона девятьсот одна тысяча сорок) руб.

В удовлетворении требования Едгулов М.Б. к Арамисов Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство модели Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, шасси отсутствуют, цвет черный, установив начальную продажную цену 800 000руб, отказать.

Не согласившись с данным решением, Едгулов М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой решение Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2018г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение в этой части, обратив взыскание на заложенное имущество, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что разрешая спор, суд неправильно установилхарактер спорных правоотношений и не применил нормы закона, подлежащие применению. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, к отношениям, вытекающим из заключенного между ним и заемщиком Арамисовым Р.В. договора о залоге, применяются нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей до 01.07.2014г. Суд полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ханджян А.Л.) независимо от количества сделок в отношении автомобиля первый залогодержатель - Банк сохраняет право на удовлетворение своих требований за счет этого залога. При этом, суд отмечает, что данная норма права не содержала оговорки о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Со ссылками на Федеральный закон от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", ст.ст. 352, 353 ГК РФ, не согласен с такими выводами суда, поскольку, исходя из смысла приведенных норм права следует, что правоотношения ЗАО "ЮниКредитБанк" и Ханджян А.Л. в части возникновения залога регулируются нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.07.2014г, поскольку они возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. Однако, в части прекращения залога правоотношения сторон регулируются положениями ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, участником которой является Арамисов Р.В, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. Учитывая, что Арамисов Р.В. приобрел спорный автомобиль у Хацукова 3.3. на основании договора купли-продажи 14.10.2014г, т.е. после внесения изменений в Закон о залоге, подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. Согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Эти положения закона судом не были приняты во внимание, выводы суда о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент заключения первого залога в отношении спорного автомобиля, основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Арамисов Р.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога АО "ЮниКредитБанк", а перед покупкой он предпринял все меры для проверки автомобиля на предмет ограничений. 13.10.2014г. Арамисов Р.В. обратился к нотариусу за сведениями из Федерального Реестра о залоге в отношении автомобиля. Согласно выданной ему нотариальной выписке из реестра о залоге от 13.10.2014г. автомобиль Mersedes-Benz S Class по состоянию на 13.10.2014г. 15ч. 48 мин.10сек. в Реестре заложенного движимого имущества, не значился. При совершении сделки продавец Хацуков 3.3. передал ему подлинник ПТС, в котором не имелось каких-либо сведений об ограничений. Также не имелось сведений об ограничениях на сделку в органах ГИБДД, куда Арамисов Р.В. обратился за регистрацией транспортного средства. Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что Арамисов Р.В. является добросовестным приобретателем, предпринявшим все доступные меры для проверки приобретаемого автомобиля. Обращение взыскания на спорное транспортное средство произошло на основании решения Кущевского районного суда 05.11.2014г, вступившего в силу 24.03.2015г, то есть, после того, как была совершена сделка купли-продажи между Арамисовым Р.В. и Хацуковым 3.3. (14.10.2014г.). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент возмездного приобретения заложенного имущества Арамисов Р.В. не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, предыдущий залог в отношении автомобиля, установленный на основании договора залога 21.02.2012г. между АО "ЮниКредитБанк" и Хаджян А.А, подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком до приобретения Арамисовым Р.В. права собственности на автомобиль в материалах дела не содержится. Согласно материалам дела регистрация уведомления о залоге первым залогодержателем АО "ЮниКредитБанк" произведена 28.12.2016г, то есть, после окончания переходного периода (с 01.07.2014г. по 01.02.2015г.), установленного п. 6 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г, и после заключения договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2014г. между Хацуковым 3.3. и Арамисовым Р.В. и позднее регистрации такого уведомления последующим залогодержателем Едгуловым М.Б. В связи с этим, АО "ЮниКредитБанк" несет риск ответственности за непринятия всех мер по сохранности предмета залога.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что Хацуков 3.3. и Арамисов Р.В. являются залогодержателями спорного автомобиля, и будучи, по мнению суда, осведомленными о наличии судебного спора, с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль не обратились, что в силу п. 4 ст. 342.1 ГК РФ прекращает залог. Согласно материалам дела ни Хацуков 3.3, ни Арамисов Р.В. залогодержателями спорного автомобиля не являются. Предметом настоящего судебного спора являются правоотношения между Едгуловым М.Б. и Арамисовым Р.В, возникшие на основании договора займа с залогом от 14.10.2014г, в соответствии с условиями которого, Залогодержателем является Едгулов М.Б. Поэтому выводы суда о том, что последующий залог, возникший из договора залога, заключенный между Арамисовым Р.В. и Едгуловым М.Б. 14.10.2014г, прекращен на основании п. 4 ст. 342.1 ГК РФ являются ошибочными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд допустил процессуальные нарушения. Ответчик Арамисов Р.В. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Законных оснований для непринятия признания иска у суда не имелось. Однако суд письменное заявление Арамисова Р.В. о признании иска не принял, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что Арамисову Р.В. известны последствия признании иска. Процессуальный закон не содержит такого основания для непринятия признания ответчиком иска, как отсутствие сведений о его осведомленности о последствиях такого признания. Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2018г, суд в нарушение ГПК РФ не вынес отдельного определения о непринятии признания ответчиком иска, не указал в решении - какому закону противоречит признание ответчиком иска и каким образом это признание нарушает права третьих лиц.

Также указывает, что выводы суда о недобросовестном поведении сторон не нашли свое подтверждение в материалах дела. Делая вывод о недобросовестном поведении сторон ( п.1 ст. 10 ГК РФ) суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, в чем именно было выражено недобросовестное поведение сторон, в обход какого закона действовали стороны, и в чем заключалось намерение причинить вред друг другу и право какого лица нарушено. Как видно из протокола судебного заседания от 28.04.2018г. судом не выносилось на обсуждение обстоятельство, явно свидетельствующее о таком недобросовестном поведении сторон, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Необоснованным является вывод суда и о том, что по делу отсутствуют законодательно установленные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, при этом суд ссылается на тот факт, что автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

В связи с изложенным, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможна защита его нарушенных прав и законных интересов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Едгулова М.Б. - Цомаевым Ф.А, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что согласно нотариально удостоверенным договором займа с залоговым обеспечением, заключенным между Едгуловым М.Б. и Арамисовым Р.В. 14.10.2014г, последнему предоставлен заем на сумму 800 000 руб, в срок до 14.11.2014г.

Согласно п. 4 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Арамисов Р.В. предоставил в залог автомашину марки Mersеdes-Bens S500, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, цвет черный, номерной знак N, общая стоимость, которой в соответствии с п. 5 Договора залога, оценена между сторонами в 800 000 руб.

Кроме того, п. 18 Договора займа предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с его возникновением, стороны обязуются предпринимать меру для урегулирования споров, срок рассмотрения споров составляет 7 дней, при этом стороны в добровольном порядке определяют возможность подписания соглашения о досудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В иных случаях споры будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующими положениями о порядке разрешения споров между сторонами.

14.10.2014г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ш.Э.Х. в Едином реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства (свидетельство о регистрации уведомления от 14.10.2014г, реестр N).

21.05.2015г. между Едгуловым М.Б. и Арамисовым Р.В. заключено Дополнительное соглашение N к Договору займа с залоговым обеспечением от 14.10.2014г, согласно которому срок возврата займа продлен до 15.05.2015г, а также п.3 Договора займа изложен в следующей редакции: "Предоставленный Займодавцем-Залогодержателем заем является процентным с 15 ноября 2014г. в размере 5 % в месяц. Выплата процентов осуществляется Заемщиком-Залогодателем ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, а также процентов, предусмотренных п. 3 настоящего договора, он обязан уплатить Заимодавцу-Залогодержателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа". В остальной части Договор займа оставлен без изменения.

Также из материалов дела следует, что собственниками заложенного транспортного средства являлись с 28.02.2012г. - 06.02.2013г. - Ханджян А.Л, с 16.04.2013г. - Хацуков З.З, а с 14.10.2014г. - Арамисов Р.В.

Залогодержателем спорного транспортного средства, помимо Едгулова М.Б, является АО "ЮнитКредитБанк" (сведения о залоге внесены 28.12.2016г.).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. по гражданскому делу N по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ханджян А.Л, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г, с Ханджян А.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2743395,37 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersеdes-Bens S Class, N, двигатель N, кузов N N цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 2650777, 71 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2015г. в передаче кассационной жалобы Хацукова З.З. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда кассационной инстанции, отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2015г. в передаче кассационной жалобы Цомаева Ф.А. - представителя Арамисова Р.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда кассационной инстанции, отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза спорного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению ООО ИПА "ВИКО" N от 30.03.2018г, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 762 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 335, 337, 340, 342.1, 348, 350, 352, 353, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", исходя из того, что обязательства ответчиком по договору займа не исполняются надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы займа, процентов и неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что продажа 14.10.2014г. Хацуковым З.З. спорного автомобиля Арамисову Р.В. в период судебного спора (по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ханждян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - дело N N (Кущевской районный суд "адрес")), заключение Арамисовым Р.В. в этот же день (14.10.2014г.) договора займа с залоговым обеспечением с Едгуловым М.Б. и внесение записи уведомления о залоге, а также защита интересов Арамисова Р.В. (при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ханджян А.Л.) и Едгулова М.Б. (по настоящему гражданскому делу по иску Едгулова М.Б. к Арамисову Р.В.) одним представителем - Цомаевым Ф.А. ставят под сомнение доводы истца о том, что Арамисов Р.В. при покупке спорного автомобиля не был осведомлен о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одна лишь ссылка на отсутствие записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге на момент его приобретения Арамисовым Р.В, не может являться достаточной для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку помимо отсутствия законодательно установленных оснований для этого, суд усматривает недобросовестность поведения сторон (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Федеральным закон от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившем в силу 01.07.2014г, предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен ст. 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того Гражданский кодекс РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, признается Судебной коллегией верным, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что стороны на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением достоверно знали о наличии в производстве Кущевского районного суда "адрес" спора по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ханждян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны, заключая договор займа с залоговым обеспечением, знали о том, что спорный автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, Судебная коллегия находит вывод суда о недобросовестности поведения сторон, правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении процессуальных норм, вопрос о недобросовестности сторон на обсуждение не ставился, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он при заключении договора займа с залоговым обеспечением спорного транспортного средства добросовестно руководствовался отсутствием записи об учете залога спорного имущества в пользу банка, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения названного договора не истек льготный срок для внесения сведений о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиков, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Более того, тот факт, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии иска, к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едгулова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов