Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-1065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мерзантов А.Ж. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Мерзантов А.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года,

установила:

Мерзантов А.Ж. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.02.2018г. в его пользу с ответчика была взыскана денежная компенсация за неиспользованные за время службы отпуска в размере 320 000 руб. В течение продолжительного времени ему пришлось доказывать свою правоту и законное право на получение компенсации за неиспользованные отпуска, в результате чего ему пришлось испытать нравственные страдания, хотя ответчику ничего не препятствовало выплатить ему полагающуюся компенсацию в досудебном порядке, как того требует закон.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Мерзантов А.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике в пользу Мерзантов А.Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в остальной части.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с их необоснованностью, мотивируя тем, что суд оставил без внимания их доводы о том, что исковые требования Мерзантова А.Ж. обосновывал длительностью судебных разбирательств, где он доказывал свою правоту на законное право на получение денежной компенсации. Не учтены обстоятельства гражданского дела и требования действующего законодательства (ст.2 и 12) ГК РФ о задачах гражданского судопроизводства и состязательности в процессе. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, то есть воспользовался своим правом. Длительность рассмотрения гражданского дела вызвана в 2016 году его жалобами, вплоть до 08.06.2017г, а затем жалобами Министерства до 14.02.2018г, то есть правосудие осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона добросовестно пользовалась предоставленными законом способами защиты своих гражданских прав, злоупотреблений не допускалось.

Кроме этого, в решении суд неверно указал сумму присужденных суммы, подлежащих взысканию 320000 руб. вместо 325 254 руб. При этом, судом оставлены без внимания требования гражданского законодательства о том, что подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред. Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора, сам по себе факт обращения в суд о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска не определяет основания для компенсации морального вреда и о нарушении личных неимущественных прав взыскателя не свидетельствует. В связи с тем, что доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации не имелось.

Не согласившись с данным решением, Мерзантов А.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не в полной степени дал оценку размеру его нравственных страданий.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, установленных приведенным Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 чати 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что незаконность действий ответчика по не выплате Мерзантову А.Ж. компенсации за неиспользованные отпуска и необходимость доказывать в судебном порядке правомерность своих требований, предполагает нарушение его трудовых прав и причинение ему нравственных страданий, в связи с чем посчитал, что его трудовые права были нарушены, следовательно, ему причинены нравственные страдания, что является основанием считать, что его исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При этом, Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда - 10 000 рублей, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Мерзантова А.Ж. Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы МВД по КБР о том, что сам по себе факт обращения в суд о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска не определяет основания для компенсации морального вреда и о нарушении личных неимущественных прав взыскателя не свидетельствует, признаются Судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Мерзантов А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов