Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-10928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-1097/17 по апелляционной жалобе Шустиковой Марины Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Шустиковой Марины Анатольевны к Деордице Наталье Максимовне, Джанаеву Сослану Эльбрусовичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки, по встречному иску Джанаева Сослана Эльбрусовича к Шустиковой Марине Анатольевне, Ильину Павлу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца по первоначальному иску Шустиковой М.А, ее представителя Федорова Л.С, ответчика по встречному иску Ильина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шустикова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деордице Н.М, Джанаеву С.Э, в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный 12 июля 2016 года между истцом и Деордице Н.М, и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Деордице Н.М. и Джанаевым С.Э. 27 августа 2016 года, применить последствия недействительной сделки в виде возврата (истребования из владения Джанаева С.Э.) в собственность истицы спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что договор от 12 июля 2016 года она не подписывала, денежных средств по договору не получала, кроме того она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Джанаева С.Э. к Шустиковой М.А, Ильину П.В. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, выселении ответчиков из квартиры и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Джанаев С.Э. указал, что он на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года, заключенного с Деордице Н.М, является собственником вышеназванной квартиры. Ответчики Шустикова М.А, Ильин П.В. членами его семьи не являются, проживают в спорной квартире, с регистрационного учета не снялись, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шустиковой М.А. отказано, встречные исковые требования Джанаева С.Э, удовлетворены частично. Судом постановлено признать Шустикову "... " М.А. утратившей право пользования квартирой "адрес", выселить Шустикову М.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Джанаева С.Э, заявленного к Ильину П.В, отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Шустикова М.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску Джанаев С.Э, Деордице Н.М, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Шустикова М.А. являлась собственником квартиры "адрес" на основании договора приватизации от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

12 июля 2016 года между истицей Шустиковой М.А. (продавцом) и ответчицей Деордице Н.М. (покупателем), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; по условиям договора истица продала ответчице спорную квартиру за 3 500 000рублей, которые были переданы истице до подписания договора; данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Право собственности ответчика Деордице Н.М. на спорную квартиру были зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке "дата".

27 августа 2016 года между ответчиком Деордице Н.М.(продавцом) и ответчиком Джанаевым С.Э. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого спорная квартира была приобретена ответчиком Джанаевым С.Э. за 3 730 000 рублей. Право собственности ответчика Джанаева С.Э. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата".

Шустикова М.А. просила суд признать указанные договоры недействительными, ссылаясь на тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2016 года, заключенный с Деордице Н.М, и не получала денежные средства по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Часть 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по ходатайству истца назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что на экземплярах договоров купли-продажи спорной квартиры от 12 июля 2016 года, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и ответчиком Джанаевым С.Э, были нанесены печатные реквизиты (линия строки), а затем выполнены (нанесены) рукописные тексты-расшифровки "Шустикова Марина Анатольевна" и подпись от имени Шустиковой Марины Анатольевны; исследуемые спорные тексты-расшифровки "Шустикова Марина Анатольевна" на данных договорах выполнены самой Шустиковой М.А.; рукописные подписи от имени Шустиковой Марины Анатольевны, вероятно выполнены самой Шустиковой Мариной Анатольевной.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истицы о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Шустикова М.А. также в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в момент подписания договора купли-продажи от 12 июля 2016 года находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий, не руководила ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Шустикова М.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена М.К.П, которая сообщила суду о болезненном состоянии истицы в июле-августе 2016г, в связи с чем, истица была отправлена в больницу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная амбулаторная психоло-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2017 года эксперты пришли к выводам, что Шустикова М.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 12 июля 2016 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12 июля 2016 года недействительным в связи с нахождением Шустиковой М.А. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Шустикова М.А. при подписании договора купли-продажи от 12 июля 2016 года понимала значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется.

Шустикова М.А. в иске просит признать недействительным как договор купли-продажи квартиры, заключенный с Деордице Н.М, так и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Деордице Н.М. и Джанаевым С.Э.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что истцом Шустиковой М.А. заявлены требования о признании второй сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться положением ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положения ст.302 Гражданского кодекса РФ, направленного на защиту интересов добросовестного приобретателя, как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Шустиковой М.А. по ее воле (договор купли-продажи подписан Шустиковой М.А. и она в момент подписания договора понимала значение своих действий и могла ими руководить), добросовестность Джанаева С.Э. предполагается, поскольку не доказано обратное, то оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения не имеется.

Довод апелляционной жалобы Шустиковой М.А. о том, что она не получала денежных средств от Деордице Н.М. за проданную квартиру, не имеет правового значения при рассмотрении требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Истица не лишена права на заявление требований о взыскании с Деордице Н.М. денежных средств за проданную квартиру, в процессе которого и будут исследоваться обстоятельства передачи денежных средств по договору.

Поскольку для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридическое значение имеет факт наличия воли продавца на продажу имущества, указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иных оснований для признания сделки недействительной истицей не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Шустиковой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, поскольку установлено, что квартира выбыла из собственности Шустиковой М.А. по ее волеизъявлению на отчуждение имущества, оснований для истребования квартиры от добросовестного приобретателя не имеется.

Разрешая исковые требования Джанаева С.Э. о признании Шустиковой М.А. и Ильина П.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Передача спорной квартиры в собственность Шустиковой М.А. была осуществлена согласно действовавшего в момент передачи Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по встречному иску Джанаева С.Э. о признании ответчицы Шустиковой М.А, являющейся бывшим собственником спорной квартиры, утратившей право пользования спорной квартирой и выселении, подлежат удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Ильин П.В. собственником спорной квартиры не являлся, т.к. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается его заявлением от 26 сентября 2006 года.

Ильин П.В. зарегистрирован в спорной квартире с 03 ноября 1987 года, как сын Шустиковой М.А, являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма на основании ордера от 19 июля 2014 года.

Ильин П.В. имел равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, поэтому при смене собственника квартиры за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Джанаева С.Э. в отношении ответчика Ильина П.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он в спорной квартире проживает и имеет право бессрочного пользования квартирой.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустиковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: