Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело N 2-348/2018 по апелляционной жалобе Плотицыной Ирины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по иску Тилеман Аллы Юрьевны, Картанели Георгия Автандиловича к Плотицыной Ирине Анатольевне, Титову Игорю Святозаровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Плотицыной И.А. - Ширмановой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Тилеман А.Ю, Картанели Г.А. - Молчанова Д.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тилеман А.Ю, Картанели Г.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плотицыной И.А, Титову И.С, в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с Плотицыной И.А. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 576 781 рублей 45 копеек, с Титова И.С. за период с 07 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 22 613 рублей 32 копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес" каждому принадлежит по 1/3 доле, до 30 мая 2016 года сособственником данной квартиры (1/3 доля) являлась Плотицына И.А, а с 30 мая 2016 года и по настоящее время - Титов И.С, оба ответчика по указанному адресу имели (имеют) регистрацию, однако расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несут, в связи с чем истцы были вынуждены оплачивать данные расходы за них.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года с учетом определений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года и от 29 марта 2018 года об исправлении описок в решении суда исковые требования Тилеман А.Ю, Картанели Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Плотицыной И.А. в пользу Тилеман А.Ю. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в период с декабря 2014 года май 2016 года в размере 14 274 рублей 85 копеек, взыскать с Плотицыной И.А. в пользу Карнатели Г.А. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в период с декабря 2014 года май 2016 года в размере 14 274 рублей 85 копеек, взыскать солидарно с Плотицыной И.А, Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 25 621 рубля 52 копеек, взыскать солидарно с Плотицыной И.А, Титова И.С. в пользу Карнатели Г.А. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 25 621 рубля 52 копеек, взыскать с Плотицыной И.А. в пользу Тилеман А.Ю. расходы по уплате государственно пошлины в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в период с декабря 2014 года по май 2016 года в размере 1 056 рублей 49 копеек, взыскать солидарно с Плотицыной И.А, Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 1 737 рублей 29 копеек, взыскать с Плотицыной И.А, Титова И.С. в пользу Тилеман А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 250 рублей с каждого, взыскать с Плотицыной И.А, Титова И.С. в пользу Карнатели Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 250 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Плотицына И.А. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Тилеман А.Ю, Картанели Г.А, ответчики Плотицына И.А, Титов И.С, третье лицо ОУФМС в Выборгском районе Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. являются сособственниками спорного жилого помещения, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В период до 30 мая 2016 года сособственником данной квартиры (1/3 доля) являлась Плотицына И.А, а с 30 мая 2016 года и по настоящее время - Титов И.С.

Согласно справке формы 9 по спорному адресу зарегистрированы истцы с 06 сентября 1994 года по настоящее время, ответчик Плотицына И.А. в период с 20 октября 2008 года по 06 декабря 2017 года и Титов И.С. с 07 декабря 2016 года по настоящее время.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года оплату жилья и коммунальных платежей по спорному адресу производили истцы в полном объеме, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты с их стороны в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за пользование жилой площадью и коммунальные услуги производится по установленным ставкам и тарифам.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами. В соответствии с п.п. "з" п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуга.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в ее держании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом согласно ч.2 ст. 154 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Согласно п.6 ст. 155 ЖК РФ определен порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги - на основании договора, однако, отсутствие договора не освобождает собственника от (обязанности внесения таковой платы.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Из оплаченных истцами квитанций следует, что за период с декабря 2014 года (начало периода указанного истцом) по май 2016 года (прекращение права собственности ответчиком) включительно за жилье и коммунальные услуги было начислено и оплачено 85 649 рублей 07 копеек, доля Плотицыной И.А. составляет 1/3, что соответствует сумме в размере 28 549 рублей 69 копеек (85 649 рублей 07 копеек : 3).

Данная сумма подлежит возврату в пользу каждого из истцов по 1/2 доли, то есть по 14 274 рубля 85 копеек (28 549 рублей 69 копеек / 2) каждому, так как Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. являются членами одной семьи, производили плату в равных долях (сведения о плательщике отсутствуют), в качестве истцов указаны оба.

В ходе рассмотрения дела Плотицына И.А. пояснила, что Титов И.С. не является ее родственником, в отсутствии ее волеизъявления ее мать распорядилась принадлежащей ей долей, о чем Плотицыной И.А. известно не было, как только она узнала о том, что не является собственников, подала заявление на снятие с регистрационного учета.

Однако, из материалов дела следует, что Плотицына И.А. является сестрой Титова И.С, оба были зарегистрированы в спорный период в жилом помещении, доказательств, подтверждающих, что Титов И.С. не признавал Плотицыну И.А. членом его семьи, не представлено; после смены собственника с требованием о признании Плотицыной И.А. утратившей права пользования квартирой не обращался, требований к последней о снятии с регистрационного учета не направлял. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиками имелось соглашение о предоставлении Плотицыной И.А. права пользования спорным жилым помещением, в том числе в виде сохранения за ней регистрации, в связи с чем члены одной семьи несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Плотицыной И.А. о том, что не являлась членом семьи ответчика Титова И.С, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между ответчиками не определен порядок пользования жилым помещением, отсутствует разделение лицевых счетов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года собственником спорной 1/3 доли являлся Титов И.С, который был, в том числе, зарегистрирован по указанному адресу, а также на его 1/3 доле была зарегистрирована в качестве члена его семьи Плотицына И.А.

По смыслу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, определяющих последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

В силу положений действующего законодательства, собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, даже если фактически не проживали в спорной квартире. Плотицына И.А. в судебном заседании подтвердила, что с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг в спорный период в связи с непроживанием по спорному адресу, в управляющую компанию не обращалась, документы для перерасчета не предоставляла. В материалах дела отсутствуют также аналогичные документы в отношении Титова И.С.

Согласно представленным квитанциям, в период с июня 2016 по декабрь 2016 оплата начислялась на 3 человек, таким образом, доля коммунальных платежей, приходящихся на долю собственника Титова И.С. составляла 10 126 рублей 62 копейки (30 379 рублей 87 копеек : 3), в указанный период регистрация Плотицыной И.А. на размер доли коммунальных платежей для выплаты истцам не влияла, так как собственник регистрации не имел.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года в спорном помещении были зарегистрированы 4 человека, общая сумма выплат составила 82 232 рубля 82 копеек, на каждого из ответчиков приходится 20 558 рублей 21 копейка (82 232 рублей 82 копейки : 4).

Таким образом, в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года с Титова И.С. и Плотицыной И.А. в солидарном порядке подлежит возврат денежных средств в пользу истов в общем размере 51 243 рублей 03 копеек (20 558 рублей 21 копейка x 2 + 10 126 рублей 62 копейки).

Поскольку ответчики перед каждым из истцов за указанный период несут солидарную ответственность, то с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 25 621 рубля 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных слуг в солидарном порядке, а также с выходом суда за пределы заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того по смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что права Плотицыной И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг наряду с Титовым И.С, ее права не нарушает. В случае оплаты задолженности в полном объеме, Плотницына И.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Титову И.С. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что с нее необоснованно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период, когда она уже не являлась сособственником спорного помещения, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку оплата коммунальных услуг за спорный период производилась с учетом ответчицы Плотицыной И.А, зарегистрированной по месту жительства в квартире, правовых оснований для освобождения ответчицы от несения расходов по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, где расположено жилое помещение, в котором проживала ответчица в спорный период, не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года, акт приема-передачи денежных средств, согласно которому истцами понесены расходы на сумму в размере 25 000 рублей, доверенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости об удовлетворении требований истцов, а именно, о взыскании в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков по 6 250 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также то обстоятельство.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцами не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года, акт приема-передачи денежных средств, факт участия представителя истца в процессе рассмотрения дела подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что договор с представителем был заключен, услуги оплачены.

Из смысла ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований являются несостоятельными.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, апелляционные жалобы истцами и ответчиком Титовым И.С. не подавались, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотицыной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи