Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-1133/2018 по апелляционной жалобе Ковалева Андрея Григорьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Ковалева Андрея Григорьевича к Гусаровой Юлии Ивановне, Наточисел Тамаре Николаевне, Епифанову Сергею Дмитриевичу, Сергеевой Ольге Евгеньевне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Епифанова С.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусаровой Ю.И, Наточисел Т.Н, Епифанову С.Д, Сергеевой О.Е, в котором просил взыскать с Гусаровой Ю.И. в свою пользу убытки в размере 217 100 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубля, взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 71 200 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 820 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года исковые требования Ковалева А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Гусаровой Ю.И. в пользу Ковалева А.Г. сумму ущерба в размере 234 517 рублей 52 копеек, расходы по составлению отчетов в размере 3 989 рублей 26 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 100 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 669 рублей 42 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 48 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рублей 45 копеек; взыскать с Наточисел Т.Н. в пользу Ковалева А.Г. сумму ущерба в размере 22 360 рублей 33 копеек, расходы по составлению отчетов в размере 628 рублей 10 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 128 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 710 рублей 74 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 62 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей 62 копеек; взыскать с Епифанова С.Д. в пользу Ковалева А.Г. сумму ущерба в размере 17 770 рублей 58 копеек, расходы по составлению отчетов в размере 499 рублей 17 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 102 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 743 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 49 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 рублей 03 копеек; взыскать с Сергеевой О.Е. в пользу Ковалева А.Г. сумму ущерба в размере 13 651 рубля 57 копеек, расходы по составлению отчетов в размере 383 рублей 47 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 78 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 876 рублей 03 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 88 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе истец Ковалев А.Г. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции истец Ковалев А.Г, ответчики Гусарова Ю.И, Наточисел Т.Н, Сергеева О.Е, третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, телефонограмм, заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 322 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартиру истца произошли по вине ответчиков, в виду их ненадлежащего содержания оборудования ванной комнаты и ненадлежащей эксплуатации радиатора центрального отопления, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба а также расходы по получению выписок из ЕГРП, расходы по оформлению доверенности пропорционально их доле в праве общей долевой собственности пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года и от 30 марта 2017 года, квитанция от 30 марта 2017 года на сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: