Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-4530/2017 по апелляционной жалобе Каплуновской Надежды Евгеньевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Каплуновского Сергея Владимировича к Каплуновской Надежде Евгеньевне, Каплуновскому Борису Сергеевичу о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, и по встречному иску Каплуновской Надежды Евгеньевны, Каплуновского Бориса Сергеевича к Каплановскому Сергею Владимировичу об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Каплуновской Н.Е, ее представителя Махота М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Каплуновского С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каплуновский С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каплуновскому Б.С, Каплуновской Н.Е, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать передать комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований, указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме - памятнике N 36217 от 26 ноября 2007 года ответчики являются собственниками квартиры "адрес" по 1/2 доле каждый. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 июля 1988 года. В связи с прекращением брачных отношений с Каплуновской Н.Е. и наличием личных неприязненных отношений, чинением препятствий в проживании, истец вынужденно и временно в квартире не проживает. На основании решения Смольнинского районного Суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по делу N 2-3638/2016, истец не утратил права пользоваться жилым помещением и имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку ранее отказался от участия в приватизации. В настоящее время истец желает проживать в квартире, но не может вселиться, поскольку ответчики препятствуют его вселению, чинят препятствия в проживаний и пользовании жилым помещением. В настоящее время истец вынужден арендовать койко-место в общежитии, т.к. ответчики поменяли замки от входной двери и истец лишен возможности попасть в квартиру, иного жилого помещения у него не имеется. В связи с изменением материального положения, наличием тяжелого заболевания, истец не имеет возможности арендовать койко-место и намерен проживать по месту регистрации. Истец неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение, но ответчики, находясь в квартире, дверь не открывают.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Каплуновских Н.Е, Б.С. об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" а именно, выделении Каплуновской Н.Е. и Каплуновскому Б.С. в пользование двух комнат жилой площадью 13,80 кв.м и 24,10 кв.м; Каплуновскому С.В. - изолированную комнату жилой площадью 12,50 кв. м.

В обоснование встречного искового заявления Каплуновская Н.Е. и Каплуновский Б.С. указали, что неоднократно после окончания капитального ремонта в квартире, пытались договориться с Каплуновским С.В. о порядке пользования жилым помещением, но Каплуновский С.В. хочет пользоваться всеми комнатами, и считает, что имеет право пользоваться всей квартирой, ссылаясь на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 15,50 кв.м, 13,80 кв.м, 24,10 кв.м. Таким образом, истцы настаивают на том, что не чинят препятствия в пользовании квартирой ответчику по встречному иску. Однако поскольку стороны не могут договориться о порядке пользования спорной квартирой, то истцы полагают, что определение порядка пользования жилым помещением через суд необходимо для реализации прав собственника на жилое помещение (недвижимое имущество), а именно право владения, пользования и распоряжения, в соответствии с назначением объекта и пределами его использования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в удовлетворении встречных исковых требований Каплуновского Б.С, Каплуновской Н.Е. отказано, исковые требования Каплунвского С.В. удовлетворены. Судом постановлено вселить Каплуновского С.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Каплуновскую Н.Е, Каплуновского Б.С. не чинить препятствия Каплуновскому С.В. в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры, взыскать с Каплуновской Н.Е, Каплуновского Б.С. в пользу Каплуновского С.В. государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Каплуновская Н.Е. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Каплуновский Б.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истец Каплуновский С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 07 июля 1988 года.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме - памятнике N 36217 от 26 ноября 2007 года, ответчики Каплуновская Н.Е, Каплуновский Б.С. являются собственниками квартиры N18 в доме 20/5 по ул. 3- я Советская в Санкт-Петербурге, по 1/2 доле каждый. Истец Каплуновский С.В. от участия в приватизации отказался.

Брак между Каплуновским С.В. и Каплуновской Н.Е. прекращен 21.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по делу N 2-3638/2016 в удовлетворении исковых требований Каплуновской Н.Е, Каплуновского Б.С. о признании Каплуновского С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Каплуновский С.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, не утратил право пользования квартирой и имеет право бессрочного пользования квартирой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

В настоящее время ответчики не оспаривают право истца на пользование и проживание в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, истец Каплуновский С.В. ссылается на наличие личных неприязненных отношений между сторонами, чинение препятствий в пользовании квартирой.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что они возражают против проживания истца в спорном жилом помещении по причине его систематического лечения в психиатрической больнице и злоупотребления спиртными напитками, а поэтому полагают, что проживание истца и ответчиков в одной квартире является небезопасным.

Обстоятельства чинения препятствий в проживании истца подтверждаются также рапортом из УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга от 05 декабря 2016 года, в котором установлено, что бывшая жена не пускает истца домой; договором аренды б/н от 17 января 2017 года, заключенным между истцом Каплуновским С.В. и ООО "Сеть уютных квартир, общежитий и хостелов "УЮТ", подтверждающим доводы истца о том, что вынужден снимать жилье; материалом КУСП относительно нарушения жилищных прав истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К.А.В, Б.А.И, Г.Е.Г.

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что знает истца на протяжении 1,5 лет, поддерживает с ним приятельские отношения, по просьбе истца один раз - 17 октября 2017 года ходил с ним по адресу регистрация с целью осуществить вселение. Истец осуществил звонок в домофон для пропуска его к квартире, на звонок ответила женщина, которая без объяснения причин повесила трубку не открыв дверь в дом. В связи с невозможностью вселиться истец вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Б.А.И. пояснила суду, что ее сын поддерживает с истцом приятельские отношения. Истец как-то сообщил, что ему негде жить, поскольку по месту регистрации его не пускают, вещей по сезону у него также не было, поэтому свидетель оказала посильную помощь, предоставив ему одежду сына.

Свидетель Г.Е.Г. пояснила суду, что знает Каплуновскую Н.Е. с 2000 года. С бывшим супругом Каплуновской Н.Е, Каплуновским С.В. познакомилась примерно в 2013 году, в связи с возникновением вопроса относительно аренды для него квартиры по его просьбе. В арендуемой квартире истец жил примерно до марта 2016 года, а потом попал в больницу. Свидетель утверждает, что истцу не чинились препятствия в проживании, поскольку примерно в тоже время, когда истец попал в больницу, в спорной квартире начался капитальный ремонт и проживать там стало невозможно из-за отсутствия условий, ремонт длился около одного года. Свидетель также пояснила, что истец по роду заболевания ведет себя агрессивно и может причинить вред окружающим.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт конфликтных отношений материалами дела установлен, несмотря на то, что ответчики опровергали доводы истца о том, что ему чиниться препятствия в проживании и у истца имеются ключи от входной двери, исходя из пояснений истца и фактических обстоятельств по делу, у истца отсутствует реальная возможность попасть в квартиру.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения истцу препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, то требования о вселении в данное жилое помещении и обязании не чинить препятствия пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что истцу после проведенного ремонта ответчики передали ключи от спорного помещения, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем требования об обязании передать ключи подлежат удовлетворения.

Ответчики, несмотря на позицию относительно отсутствия препятствий в пользовании истцом Каплуновским С.В. квартирой, просят установить порядок пользования квартирой и выделить Каплуновскому СВ. в пользование изолированную комнату площадью 12, 50 кв.м.

Исходя из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,90 кв.м, комнатами - 12,50 кв.м, 24,10 кв.м, 13,80 кв.м.

Учитывая, что Каплуновский С.В. не является одним из сособственников спорного жилого помещения, а обладает только правом бессрочного пользования всей квартирой, согласия всех собственников на выделение ему в пользование какой-либо комнаты спорной квартиры не имеется, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то суд первой инстанции, исходя из приходящейся на каждого из сособственников доли жилого помещения и характеристик квартиры, принимая во внимание отсутствие в спорной жилом помещении комнаты, соответствующей доли каждого из сособственников в спорной квартире, обоснованно пришел к выводу о том, что требования об определении порядка пользования спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каплуновский С.В, отказавшись от участия в приватизации спорной квартирой, сохранил право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем порядок пользования указанным жилым помещением должен быть определен с учетом его прав, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуновской Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи