Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 33-2918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А,

судей Питиримовой Г.Ф, Нартдиновой Г.Р,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванцова С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года, которым:

исковые требования Шмыкова А.В. к Иванцову С.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взыскана с Иванцова С.И. в пользу Шмыкова А.В. сумма задолженности по договору займа от 07 июля 2015 года, в том числе:

- сумма основного долга - 970 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 970 000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты долга или его соответствующей части за период с 08 июля 2015 года до дня возврата суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 24 августа 2017 года - 144 831,84 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы займа в размере 970 000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 25 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взысканы с Иванцова С.И. в пользу Шмыкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 530,60 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыков А.В... (далее по тексту - займодавец, истец) обратился в суд с иском к Иванцову С.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 970 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:

- сумму займа - 970 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 24 августа 2017 года - 145 019,73 руб. с последующим их начислением по день фактического возврата суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины - 13 775,10 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- сумму займа - 970 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период с 07 июля 2015 года по 24 августа 2017 года - 201 706,85 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 24 августа 2017 года - 145 019,73 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины - 13 775,10 руб.

В судебное заседание истец Шмыков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Суходоева Е.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

Ответчик Иванцов С.И. и его представитель Красноперов С.А, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик денежные средства в долг у истца не брал, договор займа не заключал, расписку не выдавал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванцов С.И. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что факт заключения между сторонами договора займа не подтвержден, поскольку эксперт сделал вероятностный вывод о том, что подпись в расписке выполнена Иванцовым С.И, при этом, истец не приходится ответчику ни родственником, ни другом, ни деловым партнером, ответчик в денежных средствах не нуждается, а истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

В возражениях представитель истца Суходоева Е.Н. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова С.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Иванцов С.И. и его представитель Красноперов С.А, действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шмыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Шмыков А.В. передал Иванцову С.И. в долг денежную сумму в размере 970 000 руб, которую последний обязался возвратить истцу в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Неисполнение обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора займа, оформленного долговой распиской от 07 июля 2015 года, положениями статей 1, 309, 310, 314, 395, 408, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Шмыкова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования займом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов

Согласно части 1 статьи 395 (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 40 названного Постановления, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что между сторонами 07 июля 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 970 000 руб, которую последний обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Поскольку в указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика всей суммы долга вместе с причитающимися процентами на сумму займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование суммой займа, суд пришел к правильному выводу о том, что их размер подлежит определению по правилам, установленным статьей 809 ГК РФ - исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушен срок возврата суммы займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, расписку не выдавал, судом обоснованно не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что оспаривая подлинность подписи в долговой расписке от 07 июля 2015 года, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПА "Восточное".

Согласно заключению эксперта N от 15 февраля 2018 года, эксперт по итогам проведенного исследования пришел к выводу о том, что подпись от имени Иванцова С.И, расположенная под основным текстом расписки в строке "(ФИО полностью)" выполнена вероятно Иванцовым С.И..

Вместе с тем, из содержания того же заключения усматривается, что данный вывод эксперта не носит исчерпывающего характера, поскольку такой вывод вызван недостаточностью представленных для исследования материалов, а именно отсутствием свободных образцов подписи Иванцова С.И, которые Иванцов С.И. при назначении судом экспертизы для исследования представить отказался.

Экспериментальные образцы подписи Иванцова С.И, отобранные у него в судебном заседании в порядке статьи 81 ГПК РФ, экспертом в ходе исследования не использовались ввиду того, что эксперт установил, что они выполнялись Иванцовым С.И. с намеренно измененным почерком.

При даче заключения экспертом были использованы только условно-свободные образцы подписи Иванцова С.И, содержащиеся в имеющиеся в материалах гражданского дела почтовых отправлениях (л.д.18,34), которых для однозначного вывода о том, выполнена ли подпись в расписке Иванцовым С.И. или иным лицом, оказалось недостаточным.

Таким образом из заключения эксперта не следует, что подпись в долговой расписке от 07 июля 2015 года, выполнены не ответчиком а иным лицом.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения данной нормы судом были разъяснены сторонам в определении от 11 декабря 2017 года о назначении экспертизы.

Поскольку ответчик, по инициативе которого судом была назначена экспертиза, отказался представлять свободные образцы своей подписи, а также при отборе экспериментальных образцов намеренно изменил почерк, что повлекло невозможность дачи экспертом однозначного ответа на поставленный перед ним вопрос, судебная коллегия полагает, что указанные действия ответчика следует расценивать как уклонение его от участия в проведении экспертизы.

Следует также отметить, что содержащаяся в расписке расшифровка подписи с текстом "Иванцов С.И." ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Так, расписка либо иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, является подтверждением заключения договора займа, при этом требования к его форме законом не установлены. Поэтому расписка, подписанная рукописным текстом "Иванцов С.И." и в отсутствии дополнительной подписи в ней удостоверяет передачу денежных средств последнему.

Представив суду вышеуказанное доказательство, установленного содержания, которое является прямым подтверждением займа, Шмыков А.В. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления рукописного текста Иванцову ответчик не заявлял, хотя именно на ответчике лежало бремя доказывания безденежности договора займа.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждено собственноручно выполненной ответчиком распиской от 07 июля 2015 года.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие факт того, что подпись в расписке, а также сам рукописный ее текст были выполнены не Иванцовым С.И, а иным лицом, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Питиримова Г.Ф.