Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Д.М. Ибрагимовой Г.Н. Фаизовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дильорам Махмутовны Ибрагимовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" в пользу Дильорам Махмутовны Ибрагимовой денежные средства в размере 2 419 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дильорам Махмутовны Ибрагимовой к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист", к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Отдыхай" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д.М. Ибрагимовой Г.Н. Фаизовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Отдыхай"

И.К. Аскарова и А.А. Маннанова, не возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.М. Ибрагимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство "Отдыхай" (далее - ООО "ТА "Отдыхай") и обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между

Д.М. Ибрагимовой и ООО "ТА "Отдыхай" был заключен договор реализации туристского продукта N SAЕ1700204, согласно которому истцом были приобретены 4 путевки в город Анталия Турции с датой пребывания с 14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года. По указанному договору истцом оплачен аванс в размере 50 000 рублей.

3 октября 2017 года, то есть за неделю до вылета, истец, обратившись письменно к турагенту и туроператору, временно аннулировал тур, поскольку потребовалось экстренное стационарного лечения его ребенка.

5 декабря 2017 года туроператор подтвердил аннулирование тура с указанием суммы за фактически понесенные расходы в размере 811 долларов США, не конкретизируя и не обосновывая фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 4.2 договора реализации туристского продукта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов.

20 декабря 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "ТА "Отдыхай" и ООО "НТК Интурист" солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.М. Ибрагимовой

Г.Н. Фаизова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТА "Отдыхай" А.А. Маннапов в заседании суда исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "НТК Интурист", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.М. Ибрагимовой

Г.Н. Фаизова просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Д.М. Ибрагимовой Г.Н. Фаизова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "ТА "Отдыхай" И.К. Аскаров и

А.А. Маннанов в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что 3 октября 2017 года ООО "ТА "Отдыхай" в личном кабинете агента сообщило туроператору, что истец и члены ее семьи не смогут воспользоваться забронированным туристским продуктом, в связи с чем просило его аннулировать. Также показали, что авиаперелет истца должен был осуществляться чартерным рейсом, который был выкуплен туроператором до заключения договора с истцом. Следовательно, после отказа истца от договора у туроператора возникли не убытки, а упущенная выгода.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания оплаченных по договору денежных средств, возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отмене с принятием по делу нового решения в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между

Д.М. Ибрагимовой и ООО "ТА "Отдыхай" был заключен договор реализации туристского продукта N SAЕ1700204, согласно которому истцом были приобретены 4 путевки в город Анталия Турции с датой пребывания с 14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года. По указанному договору истцом оплачен аванс в размере 50 000 рублей.

3 октября 2017 года, то есть за неделю до вылета, истец обратившись письменно к турагенту и туроператору, временно аннулировала тур, поскольку потребовалось экстренное стационарного лечения ребенка.

5 декабря 2017 года туроператор подтвердил аннулирование тура с указанием суммы за фактически понесенные расходы в размере 811 долларов США, не конкретизируя и не обосновывая фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 4.2 договора реализации туристского продукта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов.

20 декабря 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения

9 ноября 2015 года между ООО "ТА "Отдыхай" и ООО "НТК Интурист" был заключен агентский договор.

Согласно пункту 2.3.4 договора бронирование туристского продукта осуществляется путем подачи туроператору заявки в письменной форме с указанием данных о туристском продукте и туристах.

22 сентября 2017 года ООО "ТА "Отдыхай" забронировало в ООО "НТК Интурист" турпродукт для семьи истца их 4-х человек в период с

14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года в Турцию, в турпродукт входил авиаперелет по маршруту "Казань-Анталия-Казань", проживание в отеле 5 звезд, групповой трансфер, страховой полис. Общая стоимость продукта составила 98 600 рублей или 1 660 условных единиц.

Удовлетворяя исковые требования Д.М. Ибрагимовой к ООО "НТК Интурист" о взыскании удержанных по договору денежных средств в размере 2 419 рублей 17 копеек, суд исходил из того, что фактически понесенные расходы ответчиком ООО "НТК Интурист" составили 47 580 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может, поскольку материалы гражданского не содержат информации о понесенных ответчиком ООО "НТК Интурист" расходах, понесенных при исполнении заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта.

В подтверждение понесенных расходов ООО "НТК "Интурист" представлены поручение от 17 октября 2017 года на осуществление международного платежа на сумму 628 743,60 долларов США; отчет комиссионера о продаже авиабилетов на международные авиаперевозки по договору N 17 от 3 марта 2017 года; распечатка с сайта с указанием присвоенного номера заявке истца и сведениями о готовности документов, согласно которым указано, что авиабилет для истца не готов.

Из представленных ответчиком ООО "НТК "Интурист" письменных доказательств не следует, что в результате аннуляции тура туроператор понес фактические затраты в размере 47 580 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ответчиком ООО "НТК "Интурист" не представлены доказательства, подтверждающие произведенную ответчиком оплату авиабилетов в рамках заказанного истцом тура, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчиком понесены расходы по исполнению обязательств перед истцом.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО "НТК Интурист" в пользу Д.М. Ибрагимовой уплаченных денежных средств подлежит изменению, исковые требования о взыскании в возмещение оплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, учитывая пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что с ООО "НТК Интурист" за несвоевременную выплату 50 000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13 октября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 997 рубля 18 копеек. При расчете подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия учитывает, что согласно письму туроператора от 5 декабря 2017 года, с указанного времени туроператор выразил согласие на возврат истцу 2 419 рублей 17 копеек (л.д. 13).

В статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО "НТК Интурист", который сформировал туристский продукт.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца при оказании услуг ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "НТК "Интурист" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "НТК "Интурист" было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объему защищаемого права отвечают расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины в соответствующий бюджет подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 029 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному делу в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскания государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Дильорам Махмутовны Ибрагимовой в счет уплаченных по договору денежных средств 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 997 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 029 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи