Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу Екатерины Олеговны Ефимовой сумму восстановительного ремонта в размере 75 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 370 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Старый город" о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик, который не в полной мере осуществляет свои обязанности. Так, в квартире истца условия для проживания не соответствуют нормам безопасности, с 2013г. на потолке, обоях, возле стояка отопления, подполочным плинтусом имеется плесень, причиной которой является негерметичность панельных швов. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требованием устранить визуальные и первопричинные недостатки квартиры оставлены последним без удовлетворения. В результате проведенного 29 июня 2017г. Казанской городской жилищной инспекцией с выходом на место обследования ООО УК "Старый город" было выдано предписание в срок до 01.09.2017 произвести ремонт межпанельных стыков квартиры N67 Указанное предписание управляющей организацией в срок не исполнено. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75 000 рублей. В результате микологического обследования, проведенного ФБУН Казанские НИИ эпидимиологии и микробиологии Роспотребнадзора, в квартире истца обнаружены виды грибов и бактериальная микрофлора, оказывающая потогонное, аллергенное и биоразрушаемое действие на организм человека. В связи с этим, истцом были приобретены противоаллергенные и другие препараты, рекомендованные врачами, на общую сумму 216 922 руб.

На основании изложенного, Ефимова Е.О. просила взыскать с ООО "УК "Старый город" сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения "Роспотребнадзора" в размере 2 370 рублей, расходы на лечение детей в сумме 216 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ефимова Е.О. полагает решение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера штрафа, отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с лечением детей, и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 4 500 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Ефимовой Е.О. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда в обжалуемой части отменить, представитель ООО "УК "Старый город" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Ефимова Е.О. является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2015г.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "УК "Старый город".

Согласно акту от 01.11.2016г, составленному специалистами ООО "УК "Старый город", при обследовании квартиры выявлена плесень на потолке, обоях, возле стояка отопления, подполочным плинтусом и т.д. Причина: негерметичность панельных швов.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Реставрация" (Генеральный подрядчик) и ООО "ПСО-1" (подрядчик) в рамках программы ремонта кровель и фасадов домов, расположенных по маршрутам следования участников и гостей ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года, в доме "адрес" на основании государственного контракта N 30 проводились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 18.12.2012г. Из акта приемки законченного ремонтом здания, сооружения приемочной комиссией от 31.03.2013г. следует, что указанные работы по капитальному ремонту в доме "адрес" были приняты без замечаний.

В результате микологического обследования N 4095, 4096, 4097, проведенного ФБУН Казанские НИИ эпидимиологии и микробиологии Роспотребнадзора, в квартире, по адресу "адрес", обнаружены виды грибов и бактериальная микрофлора, оказывающая потогонное, аллергенное и биоразрушаемое действие на организм человека.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Эксперт-Консалт" от 01.11.2016г, стоимость строительно-отделочных работ восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 000 рублей.

На основании вышеуказанных заключений Ефимова Е.О. обратилась в ООО "УК "Старый город" с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб. Указанная претензия получена ответчиком 10.08.2017г, однако выплата не была произведена.

Из письма Государственной жилищной инспекции РТ от 17.07.2017г. следует, что ответчику было выдано предписание в срок до 01.09.2017г. произвести ремонт межпанельных стыков квартиры "адрес". Действия по устранению причины образования плесени в квартире истца - ремонт межпанельных стыков - ответчик произвел с опозданием срока. Ремонтные работы по устранению образовавшейся плесени в квартире истца ответчиком произведены не были.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО "УК "Старый город" в силу закона и договора, неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда. Исходя из указанного, а также собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией не были оказаны истцу качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основной причиной понесённых истцом убытков, в связи с чем его права и интересы, как потребителя данного вида услуг, были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Старый город" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "УК "Старый город" штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб. с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных правовых норм.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного штрафа, между тем, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на лечение детей в сумме 216 922 рубля, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи образования заболевания у детей истца в результате имеющейся в квартире плесени. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции о приобретении лекарственных препаратов и справки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводом районного суда об отказе в возмещении расходов на оплату экспертного заключения в сумме 4 500 руб. является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование указанных расходов. При этом, поскольку судом было отказано в возмещении данных расходов только по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи