Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 33-546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Сыч О.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Лабытнанги на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2018 года по иску Алабердова Р.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги о возложении обязанности внести изменения в формулировку приказа об увольнении и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, представителя истца Алабердова Р.А. - Евсегнеевой Г.Ю, действующей на основании доверенности N... от 15 января 2018 года, представителя ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги - Кузнецова Н.А, действующего на основании доверенности N... - 5 от 29 января 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабердов Р.А. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Лабытнанги (далее - ОМВД России по г..Лабытнанги) о возложении обязанности внести изменения в формулировку приказа об увольнении и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел г..Лабытнанги с 22 февраля 2006 года по 16 марта 2016 года. Уволен со службы с должности оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска ОМВД РФ по г..Лабытнанги по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 27 декабря 2016 года Бюро N 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по КЧР ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. 21 сентября 2017 года заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу" N 528 было установлено, что заболевание Алабердова Р.А. - "данные изъяты"- получено в период военной службы. На основании ст. 43 "б", 42 "б" графы 3 Расписания болезней - В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Негоден к службе в должности оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска отдела МВД России. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ОМВД России по г..Лабытнанги с письменным заявлением о внесении изменения в приказ N 40 л/с от 15 марта 2016 года об увольнении, указав формулировку увольнения "уволить по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по ограниченному состоянию здоровья) в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, письмом от 07 ноября 2017 года ему было в этом отказано, так как данное основание предполагает помимо наличия заключения ВВК, исследование возможности продолжения заявителем службы на должностях 4 группы предназначения на момент увольнения, тогда как увольнение Алабердова Р.А. было на основании рапорта самого Алабердова Р.А. Проходить военно-врачебную комиссию истец сам отказался, а на основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 21 сентября 2017 года N 528 Алабердов Р.А. был признан ограниченно годным к службе, однако правом перемещения на соответствующую должность он не воспользовался. Считая данный отказ ответчика незаконным и нарушающим его права, он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ОМВД России по г..Лабытнанги внести изменения в формулировку приказа N 40 л/с от 15 марта 2016 года об увольнении капитана полиции Алабердова Р.А. ( "данные изъяты"), оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска ОМВД России по г..Лабытнанги, указав формулировку увольнения "уволить по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по ограниченному состоянию здоровья)", а также взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Алабердова Р.А. - Евсегнеева Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что при увольнении Алабердов Р.А. не предполагал о наличии у него серьезных заболеваний, повлекших за собой инвалидность. Проработав в органах внутренних дел более 10 лет, получив инвалидность и отказ в изменении формулировки приказа, он переживал, что лишен полагающихся выплат. Состояние его здоровья ухудшилось, он перенес тяжелый инсульт. Неоднократно обращался в медицинские учреждения за помощью. Кроме того, у истца на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, по состоянию здоровья он также не может трудоустроиться. Данные обстоятельства приносят ему моральные и нравственные страдания, так как истец фактически остался без поддержки работодателя и государства.

Представитель ответчика Кузнецов Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что нарушений законодательства при принятии решения о прекращении контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении Алабердова Р.А. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) не допущено. В своем рапорте об увольнении Алабердов Р.А. от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Алабердова Р.А. не имеется.

Истец Алабердов Р.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги внести изменения в формулировку приказа N 40 л/с от 15 марта 2016 года об увольнении капитана полиции Алабердова Р.А. ( "данные изъяты"), оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Лабытнанги, указав формулировку увольнения "уволить по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по ограниченному состоянию здоровья)"; в пользу Алабердова Р.А. с ОМВД России по г. Лабытнанги взыскан моральный вред в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с допущенными нарушениями норм материального права и наличием выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающего безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью. В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 7 ст. 30 названного закона сотрудник органов внутренних дел по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел. Согласно ч. 10 ст. 30 при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п. 1, 3 и 6 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 данной статьи. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на момент увольнения у истца имелись две вакансии, предусматривающие прохождение службы сотрудниками, имеющими 4 степень ограничения по состоянию здоровья. Не соответствует действующему законодательству и вывод суда о том, что ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья. В соответствии с п. 4.4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предоставленной истцом справкой о составе семьи и причинением морального вреда, а также отсутствием иных документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, считает решение суда в части взыскания морального вреда несправедливым, незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алебердова Р.А.- Евсегнеева Г.Ю. полностью поддержала исковые требования, полагала решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги - Кузнецов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Алебердов Р.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД России по ЯНАО", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, учитывая, что стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что Алабердов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Лабытнанги с 22 февраля 2006 года на основании приказа УВД N 32 л/с от 22 февраля 2006 года.

Приказом ОМВД России по г. Лабытнанги от 15 марта 2016 года N 40 л/с капитан полиции Алабердов Р.А. уволен из органов внутренних дел по п. 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) с 16 марта 2016 года.

При увольнении, Алабердов Р.А. в рапорте от 15 марта 2016 года указал собственноручно, что от прохождения медицинской комиссии он\ отказывается.

Согласно заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ямало-Ненецкому округу" от 21 сентября 2017 года N 528 (на момент увольнения из ОВД 16 марта 2016 года) у Алабердова Р.А, "дата" года рождения, оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Лабытнанги, капитана внутренней службы имелись следующие заболевания: "данные изъяты" - получено в период военной службы. На основании ст. 43 "б", 42 "б" графы 3 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска отдела МВД России.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность прохождения уволенным сотрудником ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел не является социальной гарантией как таковой. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования. В силу положений ч. 9 ст. 82 Закона реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта о возложении обязанности на Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги внести изменения в приказ об увольнении N 40 л/с от 15 марта 2016 года коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на прохождение ВВК в течение одного года с момента увольнения (что не оспаривается ответчиком), прошел военно - врачебную комиссию с целью определения причинной связи заболевания, обострившегося в период увольнения, с военной службой. Вследствие заболевания полученного в период военной службы истец признан ограничено годен к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отделения уголовного розыска отдела МВД России. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является новым, возникшим после состоявшегося увольнения, это обстоятельство связано с прекращением контракта в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент увольнения имелось лишь одно основание для увольнения - по инициативе сотрудника, не может служить основанием для отмены решения, поскольку речь идет о выявлении нового обстоятельства, которое в случае его наличия (известности) на момент увольнения могло служить одним из оснований для прекращения контракта.

Отказ истца от прохождения ВВК при увольнении также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения Закона, регулирующие правоотношения по прекращению контракта, такого ограничения не содержат.

Как следует из п. 4. 4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Пунктом 103.12 вышеназванной Инструкции установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).

Согласно п. 403 Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Таким образом, возможность прохождения уволенным сотрудником ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел не является социальной гарантией как таковой. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 9 ст. 82 Закона реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение в части компенсации морального вреда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Алабердов Р.А. в обоснование своих доводов о причиненном моральном вреде представил суду справку о составе семьи, которая была положена в основу решения, иных документов представлено истцом не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, причиненных ему моральных страданий действиями ответчика при отказе в изменении формулировки увольнения. Представленная справка о составе семьи не является документом, подтверждающим причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

Таким образом, решение в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, и в указанной части принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алабердова Р.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2018 года по иску Алабердова Р.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги о возложении обязанности внести изменения в формулировку приказа об увольнении и взыскании морального вреда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и в указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алабердова Р.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: