Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2018 г. по делу N 33-2126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей Карелиной Е.Г, Уваровой В.В,

при секретаре Завьялове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кондаурова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" на решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М, объяснения представителей ответчика Соколова В.А, Шевцовой Т.Ю, Тлиш Н.Ю, Жирновой Е.В, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Кондаурова О.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КГИС"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N /__/ от 06 сентября 2013 года за период с 21.01.2017 по 01.02.2018 в размере 303 270,32 рублей, убытки в размере 29 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что 06.09.2013 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома N /__/, в соответствии с которыми ответчик принял обязательство в срок до 01.04.2015 ввести многоквартирный дом по адресу: /__/ эксплуатацию и передать ему квартиру N /__/, соответственно. Он со своей стороны полностью оплатил объект долевого строительства, однако квартиру до настоящего времени ему не передана. Истцу дважды пришлось по приглашению ответчика совершать перелёт по маршруту Томск - Краснодар - Томск с целью получения квартиры, однако ООО "КГИС" отказалось передать квартиру.

В судебном заседании истец Кондауров О.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что Кондауровым О.Б. не соблюден претензионный порядок и исковое заявление подлежит возврату на основании ст. 135 ГПК РФ. 22.04.2016 года дом был сдан в эксплуатацию, следовательно, расчет неустойки следует исчислять на дату 22.04.2016. Сообщение о завершении строительства было направлено Кондаурову О.Е. 25 апреля 2016 года и получено им лично 05.05.2016 года. В связи с уклонением истца 01 июля 2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи. Сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств. Истцом так же е обоснован размер компенсации морального вреда. Полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Обжалуемым решением, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КГИС" в пользу Кондаурова О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N /__/ от 06 сентября 2013 года за период с 21.01.2017 по 01.02.2018 в размере 303270,32 рублей, убытки в размере 29 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 169 065 рублей 16 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6831, 30 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "КГИС" Тлиш Н.Ю. просит отменить решение суда.

Считает, что суд незаконно рассмотрел спор и отказал в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (застройщика).

Указывает, что поскольку истец уклоняется от принятия объекта недвижимости по одностороннему акту приема передачи от 01.07.2016, ответчик освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений 333 ГК РФ.

Указывает, что судом проигнорировано несоблюдение Кондауровым О.Е. предусмотренного договорами долевого участия в строительстве досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки. Поскольку с данными требованиями Кондауров О.Е. к ответчику не обращался, а от добровольного урегулирования спора последний не отказывался, взыскание штрафа считает незаконным.

Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере 29 860 рублей на перелёт по маршруту Томск - Краснодар - Томск, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на проезд в город Краснодар и нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. При этом дом сдан в эксплуатацию 22 апреля 2016 года, а требования истца о взыскании убытков заявлены за период февраль-март 2017 года.

Отмечает, что продление сроков строительства было обоснованным и причины продления не завесили от застройщика.

Полагает, что обращаясь в суд с заявленными требованиями о Кондауров О.Е. злоупотребляет своим правом, в связи с чем оно защите не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондауров О.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 06.09.2013 Кондауровым О.Е. и ООО "КГИС" заключен договор N /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "КГИС" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N /__/. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года.

Кондауров О.Е. исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2016 года с ООО "КГИС" в пользу Кондаурова О.Е. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 17.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 30.01.2017 с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры N /__/ за период с 18.05.2016 по 20.01.2017, установлен факт просрочки в передаче ответчиком истцу указанной квартиры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2017 на ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" возложена обязанность по передаче Кондаурову О.Е. квартир N /__/ без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца Кондаурова О.Е. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок нарушены, истец был вынужден нести транспортные расходы для подписания акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчик по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем при рассмотрении спора судом ответчиком не было доказано существование обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу квартиры в виде двух- или одностороннего акта либо его уклонения истца ее получения после подписания акта осмотра квартиры от 30.05.2016, в котором указывались недостатки квартиры.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на односторонний акт приема-передачи квартиры N /__/ от 01.07.2016, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на решение суда от 30.01.2017 установлено, что уведомлением ответчика истцу предлагалось подписать акт приема-передачи в период с 06.06.2016 по 10.06.2016. Однако после составления акта осмотра квартиры от 30.05.2016 с указанием недостатков квартиры ответчик не представил данных об их устранении. Соответственно, истец был вправе не подписывать акт приема-передачи квартиры до устранения недостатков.

В связи с чем у судебной коллегии нет оснований считать односторонний акт от 01.07.2016 доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не подтверждают доводы апеллянта о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому их нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупреждал истца о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания соответствующего соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), однако ответчиком не приведено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ссылки апеллянта на увеличение срока подготовительных работ к таким обстоятельствам не относятся, поэтому правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку при рассмотрении спора судом ответчик не доказал наличия обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении ее размера (ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере неправомерно в связи с тем, что истец предупреждался о переносе срока строительства и необходимости подписания соответствующего соглашения, полностью не оплатил строительство квартиры, уклонился от подписания акта приемки-передачи квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), однако ответчиком не приведено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ссылки апеллянта на увеличение срока подготовительных работ, повышение цен на строительные материалы к таким обстоятельствам не относятся, поэтому правового значения не имеют.

Все указанные апеллянтом причины переноса сроков строительства не относятся к числу оснований, исключающих его ответственность перед истцом за нарушением сроков передачи квартиры.

Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры суду не представлено.

Кроме того, ответчик, несмотря на наличие решения суда, которым на него возложена обязанность по передаче истцу квартиры, целенаправленно его не исполнил, ссылаясь на наличие одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.07.2016, правомерность составления которого, как указано выше, не подтверждена.

Ссылки апеллянта на наличие судебных решений по спорам с другими гражданами, подтверждающих, по мнению апеллянта, законность переносов сроков строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ст. 62 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец дважды был вынужден нести расходы по приобретению авиабилетов для явки на подписание акта приема-передачи квартиры по уведомлениям ответчика от 27.12.2016 и 21.02.2017, а ответчик квартиру по соответствующему акту не передал, данные затраты истца в размере 29860 руб. являются для него в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался к нему с требованиями об уплате неустойки и убытков, являются необоснованными, поскольку законные требования потребителя, основанные на нарушении ответчика передать квартиру в установленный договором срок, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Дело по иску Кондаурова О.Е. находилось в производстве Советского районного суда г. Томска месяц, между тем ответчик добровольно требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по данному делу не имелась возможность добровольного урегулирования спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на нарушение судом правил договорной подсудности спора подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на условия, содержащиеся в п. 11.5 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающего подсудность споров по месту нахождения застройщика, нельзя признать правомерными.

Ссылки апеллянта на нарушение судом правил исключительной подсудности не обоснованы, поскольку в настоящем деле спор о правах на недвижимое имущество отсутствует (ст. 30 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: