Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Батюшиной Елены Владимировны к администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, Гордеевой Наталье Анатольевне, об отмене государственного акта на право собственности на землю, решения городского совета и аннулировании записи, третье лицо - Захаренков Александр Владимирович, Государ-ственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Батюшиной Елены Владимировны

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года,

установила:

В октябре 2017 года Батюшина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнив который просила отменить решение Старокрымского городского совета Кировского района от 1 июля 2005 года N 317 о выдаче государ-ственного акта Гордеевой Н.А.; отменить государственный акт на право собственности, выданный Гордеевой Н.А. на земельный участок площадью 0,0637 га, находящийся по "адрес" в "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Гордеевой Н.А. на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что она и ответчик Гордеева Н.А. являются долевыми собственниками жилого дома расположенного по "адрес" в "адрес", расположенный на земельном участке общей площадью 1998 кв.м. Решением Старокрымского городского совета в 2005 году в собственность Гордеевой Н.А. предоставлен земельный участок площадью 0,0637 га, на основании которого ответчице выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. Оспаривая решение городского совета и государственный акт, истец указывает, что данный земельный участок необходимо оформить в долевую собственность, так как его раздел невозможен, она лишена возможности поставить весь участок под домом на кадастровый учет и приватизировать в том числе свою часть, которой она пользуется. Оспариваемые документы выданы с нарушением статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, а следовательно подлежат отмене.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года исковые требования Батюшиной Е.В. оставлены без удовлетво-рения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 67, 168 ГПК РФ, не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование, таким образом, рассмотрел дело в отсутствие лица, права и интересы которого затрагивает обжалуемое решение.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 120 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент принятия спорного решения и выдачи госакта, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 ЗК Украины, участник общей долевой собственности имеет право требовать выделения принадлежащей ему доли из состава земельного участка как отдельно, так и совместно с другими участниками, требующими выделения, а в случае невозможности

выделения доли - требовать соответствующей компенсации.

Согласно абзацу третьему части 6 статьи 120 Земельного кодекса Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), который расположен на землях государственной или коммунальной собственности, находящихся в пользовании другого лица, и необходимости раздела земельного участка площадь земельного участка, который формируется, не может быть меньше, чем максимальный размер земельных участков соответствующего целевого назначения, определённых статьёй 121 Земельного кодекса Украины (кроме случаев, когда формирование земельного участка в таком размере является невозможным).

Указанной нормой возможность раздела земельного участка поставлена в

зависимость от возможности формирования земельного участка соответствующего размера (делимости участка).

Судом установлено, что собственником 2/5 доли жилого дома по "адрес" в "адрес", является Гордеева Н.А. на основании договора дарения от 05.05.2004 г.; Батюшина Е.В. является собственником 70/200 долей указанного жилого дома, с соответствующими долями надворных строений, расположенных на земельном участке площадью 1998 кв.м. согласно договора купли-продажи от 23.06.1983 г. ФИО2 05.10.1988 г. приобрела в собственность ? долю жилого дома, согласно договора купли-продажи с соответствующими долями надворных строений, расположенных на земельном участке площадью 1998 кв.м.

Третье лицо - Захаренков А.В. претендует на наследственное имущество после смерти бабушки ФИО2, а именно ? долю жилого дома, в настоящее время проживает в жилом доме и пользуется частью земельного участка, которым пользовалась ФИО2

Из материалов дела усматривается, что решением 39 сессии 4 созыва Старокрымского городского совета Кировского района АР Крым N 317 от 01.07.2005 г. Гордеевой Н.А, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0637 га, расположенный по "адрес" в "адрес". На основании указанного решения, 04.02.2006 г. Гордеевой Н.А. выдан государственный акт на право собствен-ности на земельный участок серии ЯА N (далее - госакт), зарегистрированный в установленном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, площадью 1998 кв.м. на котором расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Батюшина Е.В. ссылается на невозможность постановки земельного участка, находящегося по адресу "адрес" в "адрес" на кадастровый учет, и просит отменить решение Старокрымского городского совета от 01.07.2005 г. о передаче в собственность Гордеевой Н.А. земельного участка и госакта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Батюшиной Е.В. 15.12.1999 г. решением исполкома N 293 передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,0534 га по "адрес" в "адрес".

Судом установлено, что стороны не оспаривают, что границы земельных участков находящихся во владении и пользовании всех долевых собственников жилого дома, определены, и спор об этом отсутствует, как и о разделе жилого дома. Истец не обращалась в Росреестр и администрацию города Старый Крым для оформления в собственность земельного участка находящегося в её собственности, в соответствии с Законом Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для судебной защиты избранным способом не усматривается, так как истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала нарушение ответчиками ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, который по сорным правоотношениям составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержались в статьях 256, 257, 261 и 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, истице было известно о существовании права на земельный участок Гордеевой Н.А, поскольку она сама лично при оформлении технической документации по землеустройству для составления документации, удостоверяющей право на земельный участок гражданке Гордеевой Н.А. в 2005 году, согласовала границы земельного участка и указала, что претензий к ним не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование, рассмотрев дело в отсутствие лица, права и обязанности которого затрагивает обжалуемое решение, несостоятельны, поскольку суд правильно определилсостав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018

года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Батюшиной Елены Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи