Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Судаке Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Серегин А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Судаке Республики Крым, с учетом уточнений просил включить в страховой стаж для перерасчета пенсии по старости периоды работы с 01.09.1975года по 20.06.1980 года - учеба в Севастопольском приборостроительном институте, с 178.08.2009года по 01.10.2010 года и с 01.01.2012года по 01.01.2014года- работав ЧП "Д-Факто", с 14.12.2010 года по 31.10.2011года -работа в СК "Адалар", с 14.08.2013года - работа в ООО "Инвест-Юг" (при совпадении периодов), с 12.03.2014года по 13.03.2015года -период получения пособия по безработице в Территориальном отделении ГКУ "Центр занятости населения" в г. Судаке Республике Крым.

В обоснование требований Серегин А.И. указал, что УПФР в г. Судаке отказало ему в назначении досрочной страховой пенсии. Данный отказ был обжалован в суд, решением суда в специальный стаж были включены периоды работы, пенсия была назначена на основании решения суда. Однако после назначения пенсии было выяснено, что в расчет пенсии ответчик не включил несколько периодов работы истца, однако в своем отказе в назначении досрочной пенсии об этом не упоминал, что Явилось причиной обращения в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года иск Серегина А.И. был удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на ответчика по включению в страховой стаж периодов работы истца с 01.09.1975года по 20.06.1980 года - учеба в Севастопольском приборостроительном институте, с 178.08.2009года по 01.10.2010 года и с 01.01.2012года по 01.01.2014года- работав ЧП "Д-Факто", с 12.03.2014года по 13.03.2015года - период получения пособия по безработице в Территориальном отделении ГКУ "Центр занятости населения" в г. Судаке Республике Крым. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель УПФР г.Судаке подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Степанов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика УПФР г.Судак в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст.23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчёт размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете страховой пенсии при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов.

В соответствии с ч.8 ст.13 вышеуказанного Федерального закона, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Судом установлено, что Серегин А.И. является получателем пенсии с 07.08.2015года по решению Судакского городского суда от 14.12.2016года N.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст.30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", включены периоды работы Серегина А.И. с 17.10.1980 года по 13.11.1980 года на Михайловском заводе" огнеупоров (0 лет 0 месяцев 27 дней); с 14 ноября 1980 года по 28 мая 1982 года 4 служба в рядах Советской Армии (1 год 6 месяцев 15 дней); с 29 июля 1982 года по 16 июня 1983 года - работа в ПМК - 181 "Крымсельстрой" (0 лет 10 месяцев 19 дней); с 11 июля 1983 года по 21 августа 1992 года - работа мастером, прорабом в Ялтинском СУЭ (9 лет, 0 месяцев, 8 дней), с 01 марта 2000 года по 31 марта 2003 года, работа прорабом по организации производства земляных работ в ПАО "Ингулецкий горно - обогатительный комбинат" г.Кривой Рог (2 года 7 месяцев). (л.д.14).

Однако оспариваемые истцом периоды работы не были учтены ответчиком: с 01.09.1975года по 20.06.1980 года - учеба в Севастопольском приборостроительном институте, с 178.08.2009года по 01.10.2010 года и с 01.01.2012 года по 01.01.2014года - работа в ЧП "Д-Факто", с 14.12.2010 года по 31.10.2011года -работа в СК "Адалар", с 14.08.2013года - работа в ООО "Инвест-Юг" (при совпадении периодов), с 12.03.2014года по 13.03.2015года -период получения пособия по безработице в Территориальном отделении ГКУ "Центр занятости населения" в г. Судаке Республике Крым.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 17 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 9, 11, 12, 15, 18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 6.1, 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.04.2017 года N 339н, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном толковании норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Период обучения истца в Севастопольском приборостроительном институте с 01 сентября 1975 года по 20 июня 1980 года подтверждается дипломом серии ЖВ N от 30 июня 1980 года.

Из индивидуальной ведомости о застрахованном лице N следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЧП "Д-Факто". На основании приказа от 17 августа 2009 года "О приёме на работу" принят сметчиком по совместительству.

Согласно контракту от 01 января 2012 года Серегин А.И. работал в должности руководителя - директора частного предприятия, выполняя ряд возложенных на него обязанностей в соответствии с разделом 2 вышеуказанного контракта в период с 01 января 2012 года по 01 января 2014 года. О прекращении истцом трудовых правоотношений в ЧГ1 "Д-Факто" свидетельствует приказ об увольнении от 02 января 2014 года в связи с окончанием трудового контракта.

Пунктом 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Период получении пособия по безработице в период с 12 марта 2014 года по 13 марта 2015 года подтверждается справкой N от 29 апреля 2015 года, выданной Территориальным отделением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" в г.Судак.

Доводы апеллянта о том, что учету данного периода препятствовало отсутствие в пенсионном деле справки о получении пособия по безработице, судебная коллегия отклоняет, так как период получения пособия по безработице указан в трудовой книжке истца, следовательно УПФР в г. Судаке мог самостоятельно запросить данную справку либо обязать истца представить таковую.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования ответчиком справки о получении пособия по безработице.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что в контракте от 01 января 2012 года не указана дата рождения Серегина А.И, не основаны на законе, поскольку в контракте есть ссылка на данные паспорта Серегина А.И. гражданина Украины, который также имеется в материалах пенсионного дела.

Документов, подтверждающих периоды трудовой деятельности в "СК Адалар" с 14 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года, а также в ООО "Инвест - ЮГ" с 14 августа 2013 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованной отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что при подачи апелляционной жалобы ответчиком не была приложена квитанция об оплате госпошлины.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 6000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия при вынесении настоящего определения ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Судаке Республики Крым, без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина