Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 11-9171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Хорошевой О.Н, Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Игоря Сергеевича, Вагановой Елены Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2018 года по иску Вострикова Павла Ивановича к Ваганову Игорю Сергеевичу, Вагановой Елене Сергеевне, Рольник Юлии Соломоновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Востриков П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ваганову И.С, Вагановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 ООО руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 119 руб. 23 коп..

В судебном заседании 05 февраля 2018 года протокольным определением по ходатайству истца Вострикова П.И. в качестве соответчика к участию в деле привлечена - Рольник Ю.С.

В обосновании исковых требований указано следующее, что 03 августа 2012 года между Востриковым П.И. и Вагановым И.С, Вагановой Е.С. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, во исполнение которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп, из которых 10 000 руб. 00 коп. в счет аванса в соответствии с п.4 указанного договор, 340 000 руб. 00 коп. истец передал по расписке от 08 мая 213 года представителю ответчиков по доверенности Рольник Ю.С. в счет частичной оплаты за приобретаемую по договору долю. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2015 года указанный договор расторгнут, уплаченные денежные средства истцу возвращены не были, что является также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Востриков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчиков Ваганова И.С, Вагановой Е.С. - Рольник Ю.С, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики: Ваганов И.С, Ваганова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с Ваганова И.С. в пользу Вострикова П.И. неосновательное обогащение 175 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 381 руб. 25 коп, возмещение судебных расходов 3 511 руб. 18 коп, а всего 214 892 руб. 43 коп.; взыскал с Вагановой Е.С. в пользу Вострикова П.И. неосновательное обогащение 175 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 381 руб. 25 коп, возмещение судебных расходов 3 511 руб. 18 коп, а всего 214 892 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Вострикову П.И. отказал.

В апелляционной жалобе Ваганов И.С, Ваганова Е.С просят решение суда отменить. Указывают на то, что о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2018 года, не были надлежащим образом извещены.Не согласны с началом исчисления исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2015 года, указывает, что срок исковой давности Востриковым П.И. пропущен, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применена ч.4 ст.453 ГК РФ в редакции на 01 июня 2015 года, по мнению ответчиков, не подлежащая применению.

Истец Востриков П.И. в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики: Ваганов И.С, Ваганова Е.С, ответчик и она же представитель Ваганова И.С, Вагановой Е.С. - Рольник Ю.С. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.109, 114-117), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между Востриковым П.И. и Рольник Ю.С, действующей по доверенностям, в интересах Ваганова И.С, Вагановой Е.С, был заключен договор купли-продажи 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (л.д.10).

Согласно п.4 указанного договора покупатель передал, а продавец получил 10 000 руб. 00 коп. до подписания настоящего договора в качестве аванса.

Согласно расписке от 08 мая 2013 года (л.д.П), Рольник Ю.С, действующая по доверенности от Ваганова И.С, Вагановой Е.С, получила от Вострикова П.И. по вышеуказанному договору купли-продажи сумму в размере 340 ООО руб. 00 коп..

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2015 года по иску Ваганова И.С, Вагановой Е.С к Вострикову П.И. о расторжении договора купли-продажи, вступившим в законную силу 11 июня 2015 года (л.д.51-53), расторгнут договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: **** от 03 августа 2012 года, заключенный между Вагановым И.С, Вагановой Е.С. и Востриковым П.И.; возвращены в собственность Ваганову И.С. и Вагановой Е.С. по 5/36 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанное решение являлось основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности Вострикова П.И. на указанную квартиру в размере 5/18 долей и для регистрации права общей долевой собственности истца на указанную квартиру.

Востриковым П.И.в адрес Рольник Ю.С. 31 марта 2016 года было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено Рольник Ю.С. 07 апреля 2016 года (л.д.П).

08 сентября 2017 года в адрес Ваганова И.С. и 11 сентября 2017 года в адрес Вагановой Е.С. истцом был направлена претензия о возврате денежных средств и неустойки.

Ответа на требование и претензии не последовало, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 11 января 2018 года, указанная квартира принадлежит на праве собственности: Л.Е.С. - 13/18 доли в праве общей долевой собственности, Ваганов И.С. и Ваганова Е.С. по 5/36 доли в праве каждый (32-34).

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу 11 июня 2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска расторгнут договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: **** от 03 августа 2012 года, заключенный между Вагановым И.С, Вагановой Е.С. и Востриковым П.И. на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и возвращены в собственность Ваганову И.С. и Вагановой Е.С. по 5/36 доли в праве собственности на указанную квартиру, обязательства сторон прекратились, денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп, переданные Востриковым П.И. по договору купли-продажи от 03 августа 2012 года, являются неосновательным обогащением на стороне Ваганова И.С. и Вагановой Е.С. (по 175 000 руб. 00 коп. каждый), в связи с чем, подлежат возврату Вострикову П.И..

Поскольку в период с 11 июня 2015 года по 08 сентября 2017 года ответчики не имели правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании с ответчика Ваганова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 381 руб. 25 коп. и с ответчика Вагановой Е.С. в размере 36 381 руб. 25 коп.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С приведенным в апелляционной жалобе доводом о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 12 января 2018 года, Ваганов И.С. и Ваганова Е.С. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета, по месту жительства (пребывания) не значатся (л.д.38, 39).

Из материалов дела (л.д.45, 46) следует, что направленная ответчикам судебная корреспонденция по последнему известному месту жительства, адресу нахождения спорного имущества возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N343 и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234. Сведений о нарушении правил доставки почтового отправления материалы дела не содержат. Также на возвращенных конвертах отсутствует отметка "отсутствие адресата по указанному адресу".

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ответчиков Вагановых, подписанный представителем по доверенности Рольник Ю.С,

в котором отсутствует указание о фактическом месте проживания ее доверителей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором постановлено обжалуемое судебное решение, принимала участие представитель Ваганова И.С. и Вагановой Е.С. в лице ответчика Рольник Ю.С, представлявшая интересы ответчиков по нотариально удостоверенной доверенности от 01 октября 2017 года с определенным кругом полномочий (доверенность выдана сроком на три года), которая на вопрос председательствующего подтвердила, что ее доверители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением доверителей Рольник Ю.С. не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания от 28 февраля 2018 года в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "судебное делопроизводство", о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подписана Рольник Ю.С, как представителем по доверенности.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с участием их представителя соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений требований ГПК РФ и процессуальных прав ответчиков судом первой инстанции, поскольку судом были предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм права определен срок исчисления исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором купли-продажи доли в квартире от 03 августа 2012 года предусматривалось, что в случае неуплаты покупателем продавцу суммы 680 000 руб. 00 коп. до 03 ноября 2012 года договор расторгается в одностороннем порядке без обращения в суд (п.6).

Установлено, сторонами не оспаривается, что 10 000 руб. 00 коп. были переданы Востриковым П.И. в счет аванса в соответствии с п.4 указанного договор, 340 000 руб. 00 коп. истец передал по расписке от 08

мая 213 года представителю ответчиков по доверенности Рольник Ю.С. в счет частичной оплаты за приобретаемую по договору долю.

На л.д.6 имеется требование от 04 июля 2014 года, подписанное Рольник Ю.С, направленное в адрес Вострикова П.И, о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, в связи с неоплатой стоимости доли.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Поскольку Востриков П.И. не выразил взаимного согласия, не направил ответ на требование о расторжении договора купли-продажи, таким образом, соглашение о расторжении сторонами не было достигнуто, Ваганов И.С. и Ваганов Е.С. обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 03 августа 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104ГК РФ.

После расторжения в судебном порядке договора купли-продажи указанного имущества от 03 августа 2012 года у Вагановых возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных Востриковым П.И. по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп, указанное решение также явилось основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности Вострикова П.И. на спорную квартиру (в размере 5/18 долей) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и для регистрации записи о праве общей долевой собственности Ваганова И.С. и Вагановой Е.С. (по 5/18 долей).

Решение о расторжении договора купли-продажи от 03 августа 2012 года вступило в законную силу 11 июня 2015 года, именно указанный момент является началом исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, перечисленные продавцом в счет оплаты стоимости объекта, находились у продавцов с 11 июня 2015 года без каких-либо законных оснований, о чем последние должны были знать (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности, признавая несостоятельными доводы авторов жалобы о начале течения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований с даты совершения платежей Востриковым П.И. либо с даты получения истцом уведомления о расторжении договора купли-продажи, как основанными на субъективном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе, что исходя из анализа решения, суд применил к спорным правоотношениям п.4 ст. 453 ГК с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основано на субъективном толковании выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе, что отказ в удовлетворении исковых требований Вострикову П.И, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, привел бы к исключению возникновения новых

судебных споров, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваганова Игоря Сергеевича, Вагановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи